La validez de un razonamiento deductivo

kkhnlknlknklnlknklnklINTRODUCCIÓN

Como se ha indicado, la Lógica pretende ser el instrumento con el cual discenir cuándo una argumentación es válida. Por lo común la gente suele confundir un argumento válido con uno verdadero. Son cosas distintas, aunque estén relacionadas. Así, la Lógica no pretende ver si una afirmación es o no cierta, sino si es válida o no.

RECOMENDACIÓN

Imaginemos que afuera hace un día de perros. Entonces anuncio: "si llueve, saldré con el paraguas". Imaginemos que finalmente, en contra de todos los indicios, no llueve, y yo, precavido, salgo sin embargo con el paraguas bajo el brazo. ¿He mentido? Mejor dicho, ¿he faltado a mi palabra?

Hasta ahora lo que he hecho es preguntarme por la CERTEZA de las frases anteriores. Pero hemos visto que no siempre es tan sencillo determinar si una frase (enunciativa y afirmativa) es o no cierta.

CONCLUSIONES

VALIDEZ Y VERDAD

Para preguntarnos si estos términos tienen alguna diferencia tenemos que comenzar a analizar los conceptos de los mismos, así ver en qué aspectos difieren o convergen una verdad y una validez.

Comencemos estudiando la verdad, desde nuestro punto de vista la verdad se manifiesta cuando en lo que se dice existe una realidad, es decir, cuando existe una realidad existe una verdad. Una verdad, es verdad, con y sin validez.

Mientras que el concepto de validez se orienta no a una realidad precisamente, de lo contrario, ella se refiere a un razonamiento.

Es decir, para nosotros una cosa es la verdad de nuestras afirmaciones y otra es la validez de nuestros argumentos, puesto que la primera depende de una realidad y esta última depende de la estructura del argumento, no de su contenido.

Buscando la diferencia que existe entre validez y verdad no pudimos eludir hacernos esta pregunta, ¿Es razonar bien sinónimo de decir la verdad?, desde nuestro punto de vista en lo absoluto, puesto que hay razonamientos muy bien argumentados pero más sin embargo no llevan la razón, aunque una buena estructura del razonamiento puede llevar a ser valido el argumento.

Demos un ejemplo, si los mamíferos primates son seres racionales, entonces los monos son seres racionales, en este caso, incluso quien (acertadamente) discrepara con mi comprensión de las clasificaciones biológicas podría apreciar la forma consistente y razonable en que he utilizado mis creencias erróneas como base sobre la que establecer nuevas creencias.

En fin, si la verdad se refiere a una realidad, y la validez se refiere a un razonamiento y a una estructura sensata, estos dos términos tienen una excelsa diferencia, y podemos decir que la verdad y la validez son dos términos independientes.

Lo válido, según la teoría del conocimiento, es lo que está de acuerdo con las leyes de la lógica. La validez se refiere a la legalidad de un proceso demostrativo, pero “no a la verdad de su planteamiento”; por ejemplo, una inferencia válidamente obtenida de dos premisas, nada nos dice de la verdad de esas premisas. Validez y verdad, pues, no son sinónimas como a veces se supone.

Si, pero yo inicié el thread diciendo que era la definición clásica de verdad.

La definición de verdad es muy compleja, podemos estar hablando de una definición semántica de la verdad o de otra forma.

La verdad es algo que se vive en el momento y que expresa nuestra vinculación individual con el todo. No es algo relativo, pero tampoco es una idea que pueda adquirirse y ser medida con las palabras, como si fuera un punto fijo y estático. A la verdad no se llega mediante la técnica o la lógica, no podemos estar de acuerdo o en desacuerdo con la verdad. La verdad

...