Derecho Penal

Corte Suprema de EE.UU.

Marbury vs MADISON, 5 EE.UU. 137 (1803)

5 EE.UU. 137 (Cranch)

WILLIAM MARBURY

v

JAMES MADISON, Secretario de Estado de los Estados Unidos.

Plazo febrero de 1803

AT el término diciembre 1801, William Marbury, Dennis Ramsay, Robert Townsend Hooe, y William Harper, por su consejo [5 EE.UU. 137, 138] solidariamente trasladaron a la corte una regla a James Madison, secretario de Estado de los Estados Unidos, a mostrar causa por un mandamus no debe emitir ordenándole hacer que se les entregue, respectivamente, sus varias comisiones como los jueces de paz en el distrito de Columbia.

Esta moción fue apoyada por las declaraciones juradas de los siguientes hechos: que la notificación de esta moción se había dado al Sr. Madison, que el señor Adams, el difunto presidente de los Estados Unidos, designó a los candidatos al Senado para su consejo y consentimiento para ser jueces designados por la paz del distrito de Columbia, que el Senado aconsejó y consintió a las citas, que las comisiones en la forma debida fueron firmados por el presidente dijo que los nombra jueces, etc. y que el sello de los Estados Unidos fue en debida forma fijada a dicha comisión por parte de la secretaria de Estado, que los demandantes han pedido al Sr. Madison para entregar a sus dichas comisiones, que no ha cumplido con esa petición, y dijo que su comisiones son retenidos de ellas, para que los solicitantes han presentado la solicitud al Sr. Madison como secretaria de Estado de los Estados Unidos en su oficina, para obtener información si se han firmado y sellado como se ha dicho de las comisiones, que la información explícita y satisfactoria no se ha dado en respuesta a esa pregunta, ya sea por el secretario de Estado, o cualquier funcionario del departamento de Estado, que se ha solicitado al secretario del Senado para un certificado de la nominación de los candidatos, así como de la asesoría y consentimiento del Senado, que ha declinado dar el certificado, con lo cual se hizo una regla para mostrar causa en el cuarto día de este plazo. Esta regla de haber sido debidamente servida - [5 EE.UU. 137, 139] Sr. Jacob Wagner y el Sr. Daniel Brent, que había sido convocado para asistir a la corte, y estaban obligados a declarar, se opuso a ser jurado, alegando que eran empleados del departamento de Estado, y no obligados a revelar todos los hechos relacionados con la operaciones empresariales o de la oficina.

El tribunal ordenó a los testigos a prestar juramento, y las respuestas adoptadas por escrito, pero les informó que cuando se preguntó a las preguntas que puedan expresar sus objeciones a responder a cada pregunta en particular, si tenían alguna.

El Sr. Lincoln, que había sido el Secretario de Estado, cuando se produjeron las circunstancias indicadas en las declaraciones juradas, fue llamado a dar testimonio. Él se opuso a contestar. Las preguntas fueron puestas por escrito.

El tribunal dijo que no había nada confidencial cuya divulgación exige. Si hubiera habido, no estaba obligado a responder, y si pensaba que cualquier cosa que se le comunicó confidencialmente que no estaba obligado a divulgar, ni estaba obligado a declarar cualquier cosa que él indiscriminada.

Las cuestiones argumentadas por el abogado de los relatores fueron, 1. Si el Tribunal Supremo puede conceder el recurso de mandamus en ningún caso. 2. Si va a mentir a un secretario de Estado, en todo lo que sea el caso. 3. Ya sea en el presente caso, el tribunal podrá conceder un mandamus a James Madison, el secretario de Estado.

[5 EE.UU. 137, 153]

Sr. Presidente del Tribunal Supremo MARSHALL emitido el dictamen de la corte.

En la pasada temporada, en las declaraciones juradas y luego leer y presentado ante el secretario, se le concedió una regla en este caso, lo que requiere el secretario de estado para mostrar causa por la cual un mandamus [5 EE.UU. 137, 154] no debe emitir, ordenándole entregar a William Marbury su comisión como un juez de paz del condado de Washington, en el distrito de Columbia.

Ninguna causa se ha demostrado, y el actual movimiento es un mandamus. La delicadeza peculiar de este caso, la novedad de algunos de sus circunstancias y la verdadera dificultad asistir los puntos que aparecen en el mismo, requieren una exposición completa de los principios en que se basa la opinión que debe darse por el tribunal.

Estos principios han sido, por un lado de la parte demandante, muy hábilmente argumentaron en el bar. Al emitir el dictamen de la corte, habrá cierto grado de desviación en la forma, aunque no por su contenido, a partir de los puntos que figuren en dicho argumento.

En el orden en que el tribunal ha visto este asunto, las siguientes preguntas se han considerado y decidido.

1. Tiene el solicitante un derecho a la comisión que exige?

2. Si él tiene un derecho, y ese derecho ha sido violado, hacer las leyes de su país le ofrecen un remedio?

3. Si lo hacen lo permitirse un remedio, es un mandamus que sale de este tribunal?

El primer objeto de la investigación es,

1. Tiene el solicitante un derecho a la comisión que exige?

Su derecho se origina en una ley del Congreso aprobada en febrero de 1801, relativa al distrito de Columbia.

Después de dividir el distrito en dos condados, el apartado undécimo de esta ley promulga-, que se nombrarán en y para cada uno de dichos condados, como el número de personas discretas para ser jueces de paz como el presidente de los Estados Unidos deberá , de vez en cuando, creo conveniente, para continuar en el cargo durante cinco años. [5 EE.UU. 137, 155] Según se desprende de las declaraciones juradas, que en cumplimiento de esta ley, una comisión por William Marbury como juez de paz del condado de Washington, firmada por John Adams, el entonces presidente de los Estados Unidos, después de que el sello de los Estados Unidos fue colocada en ella, pero la comisión no ha llegado a la persona a la que estaba hecho.

Con el fin de determinar si tiene derecho a esta comisión, se hace necesario investigar si ha sido nombrado para el cargo. Porque si ha sido nombrado, la ley le sigue en el cargo durante cinco años, y que tiene derecho a la posesión de esas pruebas de cargo, que, al ser completado, se convirtió en su propiedad.

La segunda sección

...