El pez Girella

I. INTRODUCCIÓN

El pez Girella laevifrons, denominado “curaca” en Perú y “alvagara o babunco” en Chile (Vásquez & Vega, 2004) se distribuye desde Guañape (08º 33´ S, 78º 58´ W), Perú (Chirichigno & Velez, 1998) y tiene como límite Sur, hasta el momento, la localidad de el Tabo (33º 27´ S, 71º 41´ W), en Chile central (Pequeño & Sáez, 2008). Por otro lado, también ha sido encontrada en el mar de Cortez, México (Thomson et al., 2000) lo cual implica una vasta zona intermedia ecuatorial, de la cual parece no haber registros (Pequeño & Sáez, 2008).

En publicaciones sobre temas ecológicos, G. laevifrons es considerada como Doydixodon laevifrons (Pequeño & Sáez, 2008; Vásquez & Vega, 2004; Sielfeld, 2002) y otras como sinónimo de Pimelepterus laevifrons (Kaulicke, 2001), lo cual para Pequeño & Sáez (2008) es válido.

Trabajos de investigación realizados en Chile, mencionan que G. laevifrons habita principalmente en ambientes submareales rocosos muy cercanos a la línea de costa, en pozas de mareas (Vásquez & Vega, 2004). Con respecto a sus ítems alimentarios, G. laevifrons es omnívora (Vial & Ojeda, 2000). Su dieta lo componen principalmente algas verdes Ulva sp., Enteromorpha sp. (Fariña et al., 2002), algas rojas como Gelidium sp., ceramiales y pequeños crustáceos (Caceres & Ojeda, 2000); de éstas, las algas verdes presentan, un mayor contenido proteico con respecto a otros grupos (Carrillo et al., 2002), Ulva lactuca alcanza 15,20 % (Yildirim et al., 2009). Si bien el contenido proteico no es más alto que algunas plantas terrestres, como la soya Glycine max que puede alcanzar hasta 51,6% de proteína cruda (Gomes & Oliva, 1998).

Las proteínas, además de ser esenciales para el crecimiento, son una importante fuente de energía para los peces, a diferencia de los organismos terrestres, quienes utilizan los carbohidratos como fuente principal de energía (Martinez & Rios, 2000), es por tal motivo que las dietas para la alimentación de especies piscícolas están formuladas basándose en la digestibilidad de la proteína (Sanz, 2005), que mide la habilidad del pez para digerir y absorber los nutrientes que ingiere (Smith et al., 1980).

En cuanto a las algas en la alimentación de especies acuícolas, se ha utilizado Ulva lactuca, tanto en forma fresca como incluida en dietas (Toledo et al., 2009; Ergün et al., 2008; Nakagawa, et al., 2003; Wassef et al., 2005), no se han encontrado trabajos sobre digestibilidad, excepto el de Carrillo et al., (2002) que utilizando el método multienzimático in vitro reporta que la digestibilidad de la proteína de U. lactuca es 70 % lo que indica una buena digestibilidad.

Para los estudios de digestibilidad se han desarrollado varios métodos, tales como los directos, alimentación forzada, cáma¬ras metabólicas y el uso de marcadores artificiales y naturales (Austreng, 1978). Sin embargo, desde que Edin, en 1918, propuso el uso de óxido crómico como un indicador inerte en determinaciones de digestibilidad para vacunos, este indicador ha sido comúnmente usado para peces (Halver & Hardy, 2002).

La digestibilidad de la proteína de la harina de soya en Dicentrurchus labrax “Robalo” utilizando el método indirecto con Cr2O3 determinó que es de 89 % (Gomes & Oliva, 1998) y de 88,97 % en Urophycis brasiliensis “Brotola” (Bosalina & Fenucci, 2005). Espinosa &Vásquez (2008), utilizando harina de soya como ingrediente para la dieta de Piaractus brachypomus obtuvieron 75,6 % digestibilidad de la proteína, llegándose a obtener hasta un 90 % en Oncorynchus mykiss (Isea et al., 2008). Estos resultados de digestibilidad de la proteína de la harina de soya en las especies mencionadas son mayores que los de harina de U. lactuca, pero no se puede afirmar que en G. laevifrons se obtendrá los mismos resultados, por lo que los CDA de la proteína de U. lactuca y G. max obtenidos, contribuirán en la búsqueda de posibles materias primas que puedan ser utilizadas para la formulación de una dieta para G. laevifrons, así como determinar cuánto de proteína es lo que realmente necesita el organismo para satisfacer sus necesidades nutricionales.

G. laevifrons es un pez omnívoro que habita las costas de nuestro país y del que sólo se conoce su ecología y sus ítems alimentarios, se reporta que consume algas verdes, principalmente U. lactuca cuyo contenido proteico no es muy alto pues solo alcanza 15,20 % de proteína (Yildirim et al., 2009); por otro lado, la harina de soya es un insumo que por su alto contenido proteico se emplea en la mayoría de dietas para peces como principal fuente de proteína o como sustituto parcial de la harina de pescado (American Soybean Association, 2001), alcanzando hasta 51,6 % de proteína cruda (Gomes & Oliva, 1998).

La proteína en la harina de soya contiene todos los aminoácidos esenciales. Sin embargo, este insumo puede estar acompañado por factores antinutricionales tales como inhibidores de proteasas, lecitinas, cianógenos, saponinas, fenoles, gosipol, taninos, antiminerales, antivitaminas, antienzimas y aminoácidos tóxicos. Para disminuir sus efectos, la soja debe someterse a un procesamiento térmico adecuado, denominado “inactivación” (Gonzales, 2003).

En cuanto a la proteína de la harina de ulva, pueden contituir hasta el 0,61 % del peso seco del alga encontrándose presentes aminoácidos tales como: Ac. aspártico, Ac. glutámico, serina, glicina, treonina, asparagina, histidina, glutamina, alfa alanina. valina, Isoleucina y Citrulina (Hilton et al., 1983). No reportándose compuestos antinutricionales para U. lactuca.

Dada la falta de trabajos sobre digestibilidad de harina de ulva y harina de soya como posibles insumos en la elaboración de alimento balanceado para G. laevifrons se planteo el siguiente problema de investigación ¿Cuál será la digestibilidad aparente de harina de Ulva lactuca “ulva” y Glycine max “soya” en Girella laevifrons (Pisces: Kyphosidae) “curaca”?.

La importancia del presente estudio de investigación con respecto a la digestibilidad proteica de estos insumos en G. laevifrons, radica en evaluar el aprovechamiento de estos insumos como posibles ingredientes en dietas para este pez y contribuir a la disminución de la contaminación del medio ambiente, en un futuro cultivo y comercialización nacional e internacional de esta especie.

II. OBJETIVOS

2.1. OBJETIVO GENERAL

Conocer la digestibilidad aparente de la harina de Ulva lactuca”ulva” y Glycine max “soya” en G. laevifrons (Pisces: Kyphosidae) “curaca”, en condiciones de laboratorio.

2.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS

Determinar el porcentaje de proteína cruda de los insumos harina de Ulva lactuca y Glycine max “soya”.

Determinar la aceptabilidad de la harina de Ulva lactuca “ulva” y Glycine max “soya” en G. laevifrons.

Evaluar la producción de heces en alevines de G. laevifrons alimentados con harina de Ulva lactuca y Glycine max “soya”.

III. MATERIALES Y MÉTODOS

3.1. LOCALIZACIÓN DEL EXPERIMENTO

Se desarrolló en los meses de Febrero-Marzo del 2011, en el Laboratorio de Acuicultura Continental y Nutrición de la Escuela de Biología en Acuicultura, Universidad Nacional del Santa, Provincia del Santa – Región Ancash.

3.2. OBTENCIÓN DE HARINA DE ULVA

Las algas marinas frescas fueron colectadas en la orilla de la playa “El Dorado”, entre los 09° 10’ LS y 78° 28’ LW (Fig.1). Para ser transportadas al laboratorio, en donde fueron lavadas con abundante agua dulce para remover las partículas de arena.

Fig. 1. Ubicación geográfica de la zona de colección de U. lactuca.

El proceso de secado se realizo en estufa a 70 ºC, por 72 horas (Fig. 2). Para la obtención de harina de ulva se empleo un molino manual marca CORONA, obteniéndose un rendimiento de 20 % entre el peso seco (3 Kg) y húmedo (15 Kg) de las algas, posteriormente se procedió a tamizarla, con la finalidad de obtener gránulos finos.

Fig. 2. Secado de ulva en estufa a 70 ºC.

3.3. PREPARACIÓN DE LAS DIETAS

Para la formulación de las dos dietas experimentales: harina de ulva y harina de soya, se emplearon cantidades iguales de insumos (Tabla 1):

Tabla 1. Composición porcentual de las dietas experimentales.

INGREDIENTES Dieta a base de harina de soya (%) Dieta a base de harina de Ulva (%)

Harina de soya 92,12 ------

Harina de Ulva ------ 92,12

Aceite de pescado 6,38 6,38

Premix 0,5 0,5

Cr2O3 1,0 1,0

Las dietas fueron mezcladas con agua tibia, presionadas y con una jeringa sin aguja de 10 ml se obtuvo el pellet de 1,7 mm de diámetro, para posteriormente ser secado a temperatura ambiente y envasadas en bolsas de papel para evitar la proliferación de hongos a corto plazo hasta ser usados.

3.4. PECES Y CONDICIONES EXPERIMENTALES

3.4.1. POBLACIÓN

Los 125 alevines de G. laevifrons fueron capturados con una red anchovetera de ½” o 13 mm, en la playa San Bernardino, Bahía Rincón de los Piños, ubicada geográficamente entre los puntos 09º 21´S, 78º 28´W en el distrito de Comandante Noel de la Provincia de Casma.

Para el transporte de los peces se emplearon bolsas plásticas conteniendo agua de mar hasta los ¾ del volumen, las bolsas fueron selladas y colocadas en baldes de plástico de 18 l de capacidad.

3.4.2. MUESTRA

En el laboratorio, para la obtención de los datos biométricos el muestreo se realizo al 30 % de los peces, representado por 38 alevines, obteniéndose 3,2 ± 0,5 cm y 1,388 ± 0,3 g, de longitud y peso, respectivamente, fueron distribuidos al azar, aplicándose la curva de normalidad de datos, con el test de Kolmogorov & Smirnov (Fig. 3), descartándose 5 especímenes por encontrarse fuera del estándar de tallas y determinándose la aplicación de estadística paramétrica. Los peces fueron distribuidos en seis acuarios de vidrio de 50cm x 33cm x 35cm de 50 l de capacidad, equipados con aireadores. Los peces fueron aclimatados y no se les suministró alimento por un periodo de 7 días, tomando como referencia el trabajo de investigación de Bosalina & Fenucci (2005), con la finalidad de vaciar el contenido estomacal, la temperatura del agua promedio fue de 24,5 ºC, oxígeno disuelto se mantuvo por encima de 7 mgl-1 y el pH entre 7 y 8.

En cada uno de los 6 acuarios se colocó 20 alevines al azar. Los tratamientos tuvieron (03) repeticiones cada uno, obteniéndose un total de 120 alevines dentro del rango de tallas estándar.

Fig.3. Curva de normalidad de datos con el test de Kolmogorov & Smirnov.

Tabla 2. Representación de los tratamientos (Harina de ulva y soya) con sus respectivas repeticiones.

Repeticiones Tratamientos

T1 T2

R1 T1 R1 T2 R1

R2 T1 R2 T2 R2

R3 T1 R3 T2 R3

T1: Harina de ulva (HU).

T2: Harina de soya (HS).

Las dietas experimentales se distribuyeron al azar a cada uno de los seis acuarios, según corresponda el tratamiento.

Fig. 4. Unidades experimentales empleadas en el estudio.

3.5. ALIMENTACIÓN Y TÉCNICAS DE COLECCIÓN FECAL

Para los estudios con las dietas harina de ulva y soya, se utilizó tres acuarios por dieta prueba. El experimento tuvo una duración de 35 días, durante los cuales los peces recibieron dos comidas diarias, suministradas “ad- libitum”, entre las 9:00 y 16:00 h. Una hora después de la última comida cada acuario fue limpiado a fin de eliminar del sistema los residuos de alimento y heces. Así mismo se vació un tercio del agua de los acuarios para asegurar que el proceso de limpieza sea completo. A las 8:30 h del día siguiente, las heces sedimentadas fueron cuidadosa y suavemente extraídas por sifoneo, colocadas en placas petri, secadas en una estufa por 6 horas a 70 ºC para reducir la hume¬dad e inmediatamente congeladas a -20 ºC y almacenadas hasta conseguir 13,0 g de heces secas durante 28 días, por cada acuario para los análisis químicos.

3.6. ANÁLISIS QUÍMICOS

Se utilizó el análisis químico proximal para determinar los contenidos de proteína cruda, tanto de los insumos examinados, dietas, como de las heces se utilizo el método de Kjelldhal utilizando el factor 6,25 descrito por la AOAC (1990), realizado por la Corporación de Laboratorios de Ensayos clínicos, biológicos e industriales COLECBI S.A.C en Nuevo Chimbote.

Las concentraciones de óxido crómico fueron determinadas por espectrofotometría de absorción atómica. La digestión química en frio y en calor con ácido nítrico (HNO3) (Fig. 5), en el cual el óxido crómico (Cr2O3) es convertido a cromato, así como el proceso de filtrado y se aforo a 100 ml con agua destilada, se realizó en el Laboratorio de Química General e Inorgánica de la Universidad Nacional del Santa, posteriormente estas muestras fueron trasladadas al laboratorio de Química Analítica de la Universidad Nacional de Trujillo para hacer las lecturas en espectrofotómetro de absorción atómica, obteniéndose el contenido de óxido de cromo en heces en ppm, luego transformados a porcentaje.

Para medir la temperatura y oxigeno disuelto del agua, se empleo un oxímetro digital YSI con ±0,01 ºC y ± 0,01 mgl-1 de sensibilidad, respectivamente. Para medir el pH se utilizó papel tornasol.

A B

Fig. 5. Digestión química de las muestras en frío (A) y en calor (B) con HNO3.

ESTIMACIONES DE LA DIGESTIBILIDAD

Las estimaciones del porcentaje de digestibilidad aparente fueron realizadas sobre la base de la cantidad de heces en cada una de las réplicas colectadas durante 28 días. Los Coeficientes de Digestibilidad Aparente (C.D.A.) para proteína cruda fueron determinados utilizando las ecuaciones descritas por Halver & Hardy (2002):

3.7. ANÁLISIS DE DATOS

Los datos fueron presentados como medias (± DS) de tres replicas por cada dieta. Con el propósito de establecer diferencias significativas entre la digestibilidad aparente de las dietas prueba se utilizó el análisis de varianza (ANOVA) para establecer diferencias entre promedios, luego se aplico la prueba de Tukey, para la comparación de ambos tratamientos, con un nivel de significancia de 0,05 (Arroyo, 1984). Todas las pruebas estadísticas se realizaron utilizando el programa computacional SPSS 17 a un nivel de confianza de 95 %.

IV. RESULTADOS

Durante todo el experimento la calidad del agua permaneció estable. La concentración promedio de oxígeno disuelto se mantuvo por encima de 7 mgl-1, el pH entre 7 y 8, y la temperatura del agua a 24,5 ºC. Se pudo observar que G. laevifrons acepta alimento artificial. La mortalidad durante el experimento fue de 5%.

4.1. COMPOSICIÓN PROTEICA

Tabla 3. Análisis proximal de proteínas en las dietas experimentales.

Insumo DIETAS

Harina de ulva Harina de soya

Proteína

(%) 11,59 33,94

Fuente: Corporación de Laboratorios de Ensayos clínicos, biológicos e industriales COLECBI S.A.C., 2011

En la tabla 3 se presenta la composición proteica (%) de insumos con harina de ulva y soya, mientras que en la tabla 4 se presenta el porcentaje de proteína encontrado en las heces de G. laevifrons.

Tabla 4. Análisis proximal de proteínas en heces de alevines de G. laevifrons alimentados con las dietas experimentales.

Repeticiones DIETAS (%)

Harina de ulva Harina de soya

1 8,24 11,37

2 6,47 12,40

3 7,97 13,85

Promedio 7,56 ± 0,1 12,54 ± 0,1

Fuente: Corporación de Laboratorios de Ensayos clínicos, biológicos e industriales COLECBI S.A.C., 2011

4.2. ÓXIDO DE CROMO (Cr2O3)

Los valores de óxido de cromo, obtenidos por absorción atómica en ppm y porcentaje encontrado en las heces de G. laevifrons se muestran en la tabla siguiente:

Tabla 5. Concentración de Cr2O3 en heces de alevines de G. laevifrons alimentados con las dietas experimentales.

Repeticiones Cromo (ppm)

Harina de ulva Harina de soya

1 298 298

2 297 297

3

298 298

Promedio 297,67 297,67

Repeticiones Cromo (%)

Harina de ulva Harina de soya

1 0,986 0,993

2 0,990 0,986

3

0,993 0,990

Promedio 0,989 0,989

4.3. DIGESTIBILIDAD APARENTE

Los valores de digestibilidad aparente de la proteína de las dietas experimentales en alevines de G. laevifrons, se muestran en la siguiente tabla:

Tabla 6. Coeficientes de Digestibilidad Aparente (CDA) de la proteína de las dietas experimentales evaluadas en alevines de G. laevifrons (n = 3 réplicas).

Repeticiones Coeficiente de Digestibilidad Aparente (CDA) (%)

Harina de ulva Harina de soya

1 27,89 66,26

2 43,61 62,90

3

30,75 58,78

Promedio 34,08 ± 5,295a 62,65 ± 2,369b

En la tabla 6 se presentan los CDA encontrados en cada una de las repeticiones, mientras que en la tabla 7 se resumen los valores promedio del CDA de las dietas experimentales harina de ulva y soya. Al realizar un análisis comparativo mediante ANOVA (p<0,05), se encontró diferencias significativas entre las medias de los coeficientes de digestibilidad aparente para las dietas experimentales utilizadas, siendo la harina de ulva la que presento un valor significativamente más bajo que la harina de soya.

Tabla 7. CDA promedio de la proteína de las dietas experimentales.

Tratamientos CDA de la proteína

Harina de ulva 34,08 ± 5,295a

Harina de soya 62,65 ± 2,369b

% Promedio ± DS (n=3 réplicas)

Los valores con letras diferentes difieren estadísticamente para p<0,05, según prueba de Tukey

4.4. PRODUCCIÓN DE HECES

La producción total de heces en cada tratamiento, se muestra en la tabla 8.

Tabla 8. Producción total de heces (g) en alevines de G. laevifrons alimentados con las dietas experimentales durante 35 días (n = 3 réplicas).

Repeticiones DIETAS

Harina de ulva Harina de soya

1 8,84 6,15

2 9,43 6,79

3

8,21 7,01

Promedio 8,83 ± 0,38a 6,65 ± 0,34b

Tabla 9. Producción de heces (g) promedio en alevines de G. laevifrons alimentados con las dietas experimentales durante 35 días.

Tratamientos

DIETAS

Harina de ulva Harina de soya

Producción de heces (g) 8,83 ± 0,38a 6,65 ± 0,34b

% Promedio ± DS (n=3 réplicas)

Los valores con letras diferentes difieren estadísticamente para p<0,05, según prueba de Tukey

En la tabla 9 se presenta la producción de heces promedio de los alevines de G. laevifrons alimentados con las dietas prueba, cuyos valores presentan diferencias significativas (p<0,05), siendo los peces alimentados con harina de ulva, los que produjeron la mayor cantidad de heces.

V. DISCUSIÓN

La digestibilidad es una forma de medir el aprovechamiento de un alimento, constituye un indicador de la calidad de la materia prima y está influenciada por la especie, tamaño, edad, estado fisiológico, factores ambientales, composición, calidad, cantidad y frecuencia del alimento (Calderer, 2001; Guevara, 2003; Bonizovic, 1993). En G. laevifrons, la temperatura actúa como un factor controlador determinando las preferencias alimentarias, el metabolismo y los procesos relacionados con la transformación del alimento (Pulgar et al., 2003).

Guzmán (2003) menciona que los peces omnívoros tienen un requerimiento proteico de 30 - 40 %, en su dieta dada su mala utilización de los hidratos de carbono, por lo que la cantidad y calidad de las proteínas cumplen un rol determinante en el incremento en peso y longitud. Al respecto, Akiyama (1995) señala que los niveles óptimos de proteína en la dieta, varían de acuerdo a la especie del pez, la etapa de vida, la temperatura del agua, el consumo del alimento, el consumo diario de alimento balanceado, la frecuencia en la alimentación, la calidad de la proteína y la composición de aminoácidos.

Según Steffens (1987) la talla de los peces juegan un papel importante en las necesidades proteicas, los juveniles precisan superiores contenidos proteicos en el alimento que los peces de más edad. Koppe & Roem (1998) mencionan que con un mayor porcentaje de proteína se obtienen mejores factores de conversión, por esto es necesario tener conocimiento de las características de los requerimientos proteicos de los peces, ya que permite optimizar el uso de las fuentes de proteínas. Por otra parte, y puesto que la proteína es uno de los ingredientes más caros de la dieta, es económicamente deseable que el contenido proteico de la dieta se ajuste a un mínimo, lo suficientemente elevado como para mantener tasas de crecimiento rentables. En Galaxis maculatus las dietas ricas en proteínas tienen un mejor aprovechamiento del alimento (Guzmán, 2003).

Por otro lado, la preferencia alimenticia y la ingesta en los organismos acuáticos constituyen un proceso selectivo, gobernado por un complejo mecanismo de interacción producido entre la composición química del alimento y la quimiosensibilidad del espécimen a ciertos componentes del alimento (Negret, 2002).

Vanderberg & De la Noüe (2001), postulan que se hace necesaria información relativa a disponibilidad de nutrientes específicos para llevar a cabo estudios de requerimiento y evaluación de insumos como posibles candidatos de inclusión en dietas que tengan como característica su bajo costo de fabricación y generen un mínimo impacto al medio ambiente. La necesidad de herramientas confiables para estudiar la utilización de ingredientes lleva al desarrollo de varios métodos para entender el grado en que los nutrientes son absorbidos, incluidas las mediciones de digestibilidad aparente de los nutrientes. La utilización de componentes indigestibles en la dieta o la adición de marcadores indigestibles externos, eliminan la necesidad de una recolección cuantitativa de heces pero requiere de una cantidad representativa de estas mismas (Vanderberg, 2001).

En el presente estudio las dietas con harina de ulva y soya contenían 11,59 y 33,94 % de proteínas, respectivamente. El CDA de la proteína para la harina de ulva en G. laevifrons fue encontrado bajo (34,08 %). Los CDA de la proteína para la harina de ulva en Oncorhynchus mykiss y Oreochromis niloticus es de 28,7 % y 35,0 %, respectivamente (Pereira et al., 2010), similares al CDA encontrado en el presente estudio. Sin embargo, Mwangamilo & Jiddawi (2003) encon¬traron CDA de la harina de ulva de 40,0 % en Chanos chanos. Con referencia a la harina de soya el CDA de la proteína en G. laevifrons fue más alto (62,65 %) en comparación con la harina de ulva, si lo comparamos con los CDA obtenidos en Dicentrarchus labrax (89,0 %) (Gomes & Oliva, 1998), Urophycis brasiliensis (88,97 %) (Bosalina & Fenucci, 2005) y Sparus aurata (75,7 %) (Aghios, 1996) es relativamente menor, debido a que la harina de soya utilizada no fue sometida a un tratamiento de extrusión-cocinado en presencia de calor húmedo y presión elevada. No obstante, los valores encontrados con¬firman la capacidad de esta especie para digerir alimento vegetal. En su ambiente natural, los alevines de G. laevifrons son omnívoros y su dieta lo componen principalmente algas verdes Ulva sp., Enteromorpha sp. (Fariña et al., 2002), algas rojas como Gelidium sp., ceramiales y pequeños crustáceos (Cáceres & Ojeda, 2000).

Al comparar, por análisis de varianza, los CDA de las proteínas se encontraron diferencias significativas para las dietas prueba harina de ulva y harina de soya. La prueba Tukey evidenció que la mayor digestibilidad correspondió a la harina de soya al compararla con la harina de ulva, superándola en un 28,57 %. Al respecto, Hilton et al., (1983), menciona que las harinas de origen vegetal terrestre como la soya son mas digestibles que los ingredientes con altos tenores de fibra cruda, tales como las algas marinas que contienen elevados valores de fibra cruda acelerando el pasaje del alimento a través del tracto intestinal y reduciendo el aprovechamiento nutritivo. Las algas contienen glucosa y otros azúcares en la pared celular, en la cual llegan a formar enlaces complejos (Cano, 2008), lo que lo hace resistente a la digestión limitando el acceso de las enzimas reduciendo la digestibilidad (Lindsey & Clements, 1999).

Con respecto a las propiedades de la harina de soya, la principal ventaja que posee es su alto contenido de proteína rica en aminoácidos digestibles, particularmente lisina y triptófano (Ipharraguerre, 2006). Al respecto, Baker (2000) menciona que la lisina es uno de los aminoácidos esenciales que más frecuentemente limita la productividad de animales. Sin embargo, la soya contiene factores tóxicos, también llamados antinutrientes (fitatos, oligosacáridos y saponinas), estos factores son inhibidores de tripsina, que limitan la absorción de una serie de nutrientes, reduciendo en más de un 50 % su valor nutritivo y conllevan efectos digestivos desagradables. Para disminuir sus efectos, la soja debe someterse a un procesamiento térmico adecuado, denominado “inactivación” (Gonzales, 2003).

En cuanto a la producción de heces, la dieta con harina de ulva fue la que produjo mayor cantidad, con un total de 26,48 g, en comparación con la dieta a base de harina de soya que produjo 19,95 g, presentando una diferencia de 6,53 g. Al comparar, por análisis de varianza, la producción de heces se obtuvo diferencias estadísticas para las dietas experimentales harina de ulva y soya. La prueba Tukey evidenció que la mayor producción de heces correspondió a la harina de ulva al compararla con la harina de soya, observándose diferencias significativas (p<0,05). Estas diferencias se atribuyen a que las algas son poco digestibles por su elevada composición de fibra y una resistente pared celular que da como resultado mayores cantidades de heces (Hilton et al., 1983). Por otro lado Hernández (1998), menciona que si bien es cierto las algas marinas son poco digestibles sin embargo, estas son ricas en minerales y, hasta cierto punto, de vitaminas y calorías.

Los CDA para la proteína obtenidos indican que la harina de soya es un insumo que puede ser utilizado para la formulación de una dieta para G. laevifrons, puesto que presenta una alta digestibilidad (62,65 %). Sin embargo, la harina de ulva si bien es cierto su CDA de la proteína (34,08 %) es menor, en comparación con la harina de soya, es un insumo que puede recolectarse de manera gratuita en la naturaleza. Por lo tanto, la presente investigación contribuye al conocimiento de la nutrición de G. laevifrons, de la que tan solo se conoce su ecología, ítems alimentarios y termorregulación. Por lo que esta investigación servirá como referencia para trabajos posteriores relacionados con los aspectos nutricionales de esta especie potencial para la acuicultura, que se encuentra distribuida en todo el litoral de nuestro país, especialmente en las playas de Tortugas y San Bernardino, ubicadas en nuestra región Ancash.

VI. CONCLUSIONES

Se encontró diferencias significativas (p<0,05) entre la digestibilidad proteica de la harina de soya 62,65 ± 2,369 % que fue superior respecto a la harina de ulva 34,08 ± 5,295 %, en Girella laevifrons.

El porcentaje de la proteína de la harina de Ulva lactuca “ulva” (11,59 %), es menor al de de harina de soya Glycine max “soya” (33,94 %).

La harina de soya por su aceptabilidad y adecuada digestibilidad aparente, se convierte en un potencial insumo para la formulación de una dieta para Girella laevifrons.

Se encontró diferencias significativas (p<0,05) entre la producción de heces en alevines de G. laevifrons alimentados con harina de Ulva lactuca y Glycine max “soya”, obteniéndose mayor cantidad de heces con la dieta de harina de ulva, en comparación con la harina de soya, con pesos promedio de 8,83 ± 0,38 g y 6,65 ± 0,34 g, respectivamente.

VII. RECOMENDACIONES

Evaluar la digestibilidad aparente de otros insumos como harina de pescado, harina de maíz, harina de trigo y polvillo de arroz, que puedan ser incorporados en la formulación de una dieta para G. laevifrons.

Realizar la digestión química para análisis de oxido de cromo con menor cantidad de muestra, así se utilizara menor cantidad de HNO3.

Antes de mezclar el oxido de cromo con los demás insumos, diluirlo con agua destilada y agregarlo, para asegurar una distribución uniforme en los pellet.

VIII. REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

Aghios, H. 1993. Fish meal and fish oil replacers in mediterranean marine fish diets. National Centre for Marine Research, Greece, 04:183 – 204.

Akiyama, D. 1995. Nutrición, alimentos y alimentación de los peces. Soyanoticias. Abril- junio 22-25.

American Soybean Association, 2001. Use of soybean meal in the diets of non-salmonid marine fish. Oceanic Institute, Waimanalo, Hawaii 12 p.

AOAC (Association of Official Analytical Chemists).1990. Official Methods of analysis. Association of Official Analytical Chemists, Inc. Arlington, Virginia, USA.

Aquanoticias, 2010. Investigación para diversificar la Acuicultura Peruana. Disponible en: www.aquahoy.com/index.php

Arroyo, R. 1984. Estadística aplicada a la investigación: Diseños experimentales. Instituto de Investigaciones de la amazonia Peruana. Iquitos, 160 p.

Austreng E. 1978. Digestibility determination in fish using chromic oxide marking and analysis of contents from different segments of the gastrointestinal tract. Aquaculture, 13:265-272.

Baker, D. H. 2000. Nutritional constrains to use soy products by animals. en Soy in Animal Nutrition. Drackley, J. K, ed. Fed. Anim. Sci. Soc., Savoy, Illinois, USA, 01-12.

Bosalina, S. & J. Fenucci. 2005. Apparent digestibility of crude protein and lipids in brazilian codling, Urophycis brasiliensis (Kamp, 1858) (Pisces: Gadiformes), fed with partial replacements of soybeam meal and meat meal diets. Rev. Biol. Mar. and Ocean. 40(2): 127 – 131.

Bozinovic, F. 1993. Fisiología ecológica de la alimentación y digestión en vertebrados: modelos y teorías. Rev. Chil. Hist. Nat. 66: 375 – 382.

Cáceres, C.W. & F.P. Ojeda. 2000. Patrones de forrajeo en dos especies de peces intermareales herbívoros de las costas de Chile:. Revista Chilena de Historia Natural 73: 253-260.

Calderer, A. 2001. Influencia de la temperatura y la salinidad sobre el crecimiento y consumo de oxígeno de la dorada (sparus aurata). Departamento de Biología Animal, Universidad de Barcelona, 64p.

Cano, M. 2008. Bases biológicas de Ulva fasciata Delile, (Chlorophyta) para su posible explotación, al oeste de La Habana, Cuba. Tesis presentada en opción al grado científico de Doctor en Ciencias Biológicas, Facultad de Biología, Universidad de La Habana, Cuba, 150 p.

Carrillo, S., Casas, M., Ramos, F. , Perez, F. & I. Sanchez. 2002. Algas marinas de baja California sur, México: Valor nutricional. Arch. Latinoamer. de nutric. 52(4): 400 – 405.

Chirichigno, N. & J. Vélez. 1998. Clave para identificar los peces marinos del Perú. Instituto del Mar del Perú, Callao, Publ. Esp., 502 pp.

Ergün, S., Suyutürk, M., Güroy, B., Güroy, D. & D. Merrifield. 2008. Influence of Ulva meal on growth, feed utilization, and body composition of juvenile Nile tilapia (Oreochromis niloticus) at two levels of dietary lipid Aquacult Int. 17:355–361.

Espinoza, M. & W. Vásquez. 2008. Digestibilidad de Glycine max “soya”, en juveniles de cachama blanca Piaractus brachypomus Cuvier 1818. Orinoquia 12(2):141-148.

Fariña, J.M., M. Aldana, F. Ogalde & F. P. Ojeda. 2000. Ecología trófica de Girella laevifrons ( Pisces: Kyphosidae ) en zonas intermareales rocosas del norte de Chile afectadas y no afectadas por contaminantes derivados de la minería del cobre. Rev. Chil. Hist. Nat. 73: 139 – 149.

Gomes, J. & A. Oliva. 1998. Apparent digestibility coefficients of feedstuffs in seabass (Dicentrarchus labrax) juveniles. Aquat. Living Resour 11(3): 187 – 191.

Gonzales, H. 2003. Consideraciones sobre la soya en la alimentación. Consejo de coordinación de políticas sociales. Buenos Aires, Argentina. 21p.

Guevara, W. 2003. Formulación y elaboración de dietas para peces y crustáceos. Universidad Nacional Jorge Basadre Grohmann, Tacna – Perú. 55p.

Guzmán, V. 2003. Efecto de diferentes niveles de proteínas y lípidos de las dietas en el crecimiento de adultos de Galaxias maculatus (Jenyns, 1842) Universidad Católica de Temuco Chile. 56p.

Halver J. E. & R. W. Hardy. 2002. Fish Nutrition. Third edition Elsevier seing (USA). 589 pp.

Hernández, J. 1998. Coeficiente de digestibilidad aparente y energía metabolizable de ingredientes utilizados en la alimentación del sargo rayado Archosargus rhomboidalis (L. 1758, Pisces: Sparidae). Ciencias marinas, 24(1):1-11.

Hilton, J., Atkinson, J. & S. Slinger. 1983. Effect of increased dietary fiber on the growth of rainbow trout (Salmo gairdneri).Canadian Journal of Fisheries and Aquatic Sciences, 40(01): 81-85.

Ipharraguerre, I. 2006. MERCOSOJA - 3º Congreso de Soja del Mercosur .27 al 30 de Junio de 2006. Rosario, Santa Fe, Argentina.

Isea, F., Célestin, M., Medina, A., Aguirre, P., Bianchi, G., & S. Kaushik. 2008 Apparent digestibility study of the flour of earthworm Eisenia andrei) in the feeding of rainbow trout (Onchorinchus mykiss). Rev. Chil. Nutric. 35(1):62-68.

Kaulicke, P. 2001. Aportes y vigencia de Johann Jacob Von Tschudi (1818 – 1889). Primera edición. Fondo Editorial Pontifica Universidad Católica del Perú. 213pp.

Koppe, W.& Roem, A. 1998. Variación del perfil de aminoácido en harina de pescado. En profundidad. 2: 18-19.

Lindsey, W. & K. Clements. 1999. Chlorophyte and rhodophyte starches as factors in diet choice by marine herbivorous fish. Journal of Experimental Marine Biology and Ecology, 240: 137–149.

Martínez, C. & M. Ríos. 2000. Aspectos de la alimentación de los peces y el uso de microagregados en acuicultura. Instituto de la Amazonia Peruana. 15p.

Mwangamilo, J. & N. Jiddawi. 2003. Nutritional Studies and Development of a Practical Feed for Milkfish (Chanos chanos) Culture in Zanzibar, Tanzania. Western Indian Ocean Mar. Sci. 02(02): 137–146.

Nakagawa, H., Kasahara, S. & T. Sugiyama. 2003 Effect of Ulva meal supplementation on lipid metabolism of black sea bream, Acanthopagrus schlegeli (Bleeker) Aquaculture. 60: 109-121.

Negret, E. 2002. Informe de Misión de Consultoría. Segunda etapa. Documento de campo 4. Proyecto FAO “Alimentación de peces por métodos alternativos no convencionales. TCP/CUB/8821. 29p.

Olvera, M., Martínez, C. & E. Real. 1993. Manual de técnicas para laboratorio de nutrición de peces y crustáceos. Programa cooperativo gubernamental FAO – Italia. Project reports - No.7 110 p.

Pequeño, G. & S. Sáez. 2008. El estatus taxonómico de Doydixodon laevifrons (Tschudi, 1846) (Osteichthyes: Kyphosidae) Rev. Perú. Biol. 15(1):101-104.

Pereira, R., Valente, L., Sousa, I. & P. Rema. 2010. Apparent digestibility coeficients of fours species of seaweeds by rainbow trout (Oncorhynchus mykiss) and nile tilapia (oreochromis niloticus). CIIMAR, 40: 123 – 289.

Pulgar, J., Aldana, M., Bozinovic, F. & P. Ojeda. 2003. Does food quality influence thermoregulatory behavior in the intertidal fish Girella laevifrons?. Journal of Thermal Biology 28: 539–544.

Sanz, F. 2005. La alimentación en piscicultura. XVII Curso de Especialización FEDNA. Trouw España S.A. 1- 9.

Sielfeld, W., Vargas M., V. Berrios & G. Aguirre. 2002. Warm ENSO Events and their effects on the coastal fish fauna of northem Chile. Rev. Biol. Mar. Valparaíso 30(1): 69 – 83.

Smith R., M. Peterson & A. Allred. 1980. Effect of leaching on apparent digestión coefficients of feedstuffs for salmo¬nids. Prog. Fish-Cult., 42: 195-199.

Steffens, W. 1987. Principios fundamentales de la alimentación de los peces. Editorial Acribia. España. 272 pp.

Thomson, D. A, L.T. Findley & A. N. Kerstitch. 2000. Reef fishes of the sea of Cortez. Revised Edition. University of Texas Press, Austin, 353pp.

Toledo, M., Ávila, M., Manriquez, A., Olivarez, G., Soto, A., Saavedra, S., Antonio, J. & S. Bai. 2009. Algas: Insumo alternativo para la alimentación de peces. Pontificia Universidad Católica de Valparaiso, Chile.54 pp.

Vanderberg, M. 2001. A review of diet formulation strategies and feeding systems to reduce excretory and feed wastes in aquaculture. Aquaculture research, 32(1): 349-360.

Vanderberg, G. & J. De la Noüe. 2001.Apparent Digestibility comparizon in Rainbow trout (Onchorinchus mykiss) Assessed Using Three Methods of Feaces Collection and three Digestibility Markers. Aquaculture Nutrition, 7: 237-245.

Vásquez, J. A. & J. M. A. Vega. 2004. Ecosistemas marinos costeros del parque Nacional Bosque Fray Jorge. Edic. Universisdad de la serena. Chile. 13: 135 – 252.

Vial, C.I. & F.P. Ojeda. 1990. Cephalic anatomy of the herviborous fish Girella laevifrons (Osteichthyes: Kyphosidae): mechanical considerations of its trophic function. Rev. Chil. Hist. Nat. 63: 247 – 260.

Wessef, E., Mohamed, A., Mohamed, K. & E. Sakr. 2005 Evaluation of pterocladia (Rhodophytaa) and Ulva (Chlorophyta) meals as additives to gil the thead seabream Sparus aurata diets. Egyptian Journal. 31: 321-332.

Yildirim, O., S. Ergün, S. Yaman & A. Türker. 2009. Effects of two seaweeds (Ulva lactuca and Enteromorpha linza) as a feed additive in diets on growth performance, feed utilization, and body composition of rainbow trout (Oncorhynchus mykiss ). Katkas Univ. Vet. Fak Derg. 15(3): 455 – 460.

IX. ANEXOS

Anexo 1. Procedimiento para el análisis de Cr2O3 por espectrofotometría de absorción atómica.

Anexo 2. ANOVA del Coeficiente de Digestibilidad de las dietas prueba.

Variación Gr. Libertad Suma de cuadrados Cuadrados medios F P

Entre grupos 1 1223,796 407,932 9,716 6,590

Por grupo 4 167,943 41,985

Total 5 1391,739

Intervalo de confianza = 95% (p<0.05)

Tratamientos Nº rep. promedio DS

HU* 3 34,08 5,295

HS** 3 62,65 2,369

Anexo 3. ANOVA de la producción de heces en alevines de G. laevifrons, alimentados con las dietas prueba.

Variación Gr. Libertad Suma de cuadrados Cuadrados medios F P

Entre grupos 1 7,106 2,369 8,285 6,590

Por grupo 4 1,143 0,286

Total 5 8,251

Intervalo de confianza = 95% (p<0.05)

Tratamientos Nº rep. promedio DS

HU* 3 8,83 0,380

HS** 3 6,65 0,340

Anexo 4. Prueba Tukey para el Coeficiente de digestibilidad de las dietas prueba.

Test de Tukey

α=0,05

Condiciones Diferencia Estadística P Significancia

T1 vs. T2 3,930 3,745 <0.05 si

Anexo 5. Prueba Tukey para la producción de heces en alevines de G. laevifrons, alimentados con las dietas prueba.

Test de Tukey

α=0,05

Condiciones Diferencia Estadística P Significancia

T1 vs. T2 3,930 0,308 <0.05 si

...