Estructuras De La Revolución Científica

Estructura de la revolución científica

En cuanto a la lectura del libro en sí, podría decir que es, en su mayoría de carácter árido, difícil, confuso, cansado así como lento, hasta cierto punto se vuelve aburrido y tedioso después de tantos conceptos tan complejos, así como también tantos nombres de personajes que en su mayoría ni los conocía. De todos modos tenía un preconcepto aún peor de lo que podía resultar su lectura, por lo que comentaban mis compañeros.

Los múltiples ejemplos ilustran bien lo que el autor quiere expresar, pero en mi opinión da demasiada importancia a los descubrimientos, experimentos y circunstancias en sí mismos. Explica al detalle cómo se producen, también describe exhaustivamente todos sus pasos, su contexto histórico así como los marcos conceptuales de sus contemporáneos, cuando esto, no es, pienso yo conveniente, ni mucho menos necesario. Resta así trascendencia a la verdadera función de estos ejemplos, que es la de aclarar los conceptos que expone la obra en cada uno de los párrafos con contenido muy implícito dentro del lenguaje científico, refiriéndome por supuesto a los nombres tan complicados que reciben los experimentos así como sus descubrimientos.

Tengo la sensación de haber entendido la esencia del libro en general, es decir, la importancia de las paradojas en el rubro de la investigación científica, dado que gracias a ellas nos ha permitido tener la información más clara precisa y verídica de los fenómenos ocurridos en nuestro planeta, de ésta forma también gracias a las paradojas el ser humano siempre va a tener algo nuevo, pero más complicado objetivo que descubrir, así mismo también se van generando otras nuevas paradojas que abren a su vez nuevas preguntas sin resolver aún. Me ha parecido, de todas formas, que muchos de los términos básicos no se determinan con gran precisión: no se sabe exactamente cuáles son los límites de su definición, por lo que quedan algo ambiguos.

La estructura de desarrollo de la ciencia que propone el libro es en mi opinión bastante lógica y probablemente acertada. No cabe duda que Kuhn rompe con lo que casi todo el mundo tiene por historia de la ciencia. Para mí, antes de leer el libro, la historia de la ciencia había sido meramente acumulativa además yo tenía en cuenta que había habido algunas revoluciones, con el consiguiente cambio de paradigma o marco teórico.

Pág. 1

Un ejemplo de esas revoluciones son; el giro copernicano; pero la mayoría de los hechos que para Kuhn son clarísimas revoluciones, yo los veía como simples aportaciones, algunas de ellas muy importantes, que se añadían y acumulaban al saber científico logrando ampliarlo para hacerlo más perfecto. Como ejemplo podría citar las teorías de la dinámica o de gravitación de Newton.

En el caso de

...