Popper-kuhn

La falsabilidad de Popper y la teoría de los paradigmas de Kuhn.

En este informe nos encontramos frente a dos autores, cada uno con sus teorías diferentes pero que en el fondo tienen un mismo principio que es la crítica a la ciencia “normal” de su época, Popper haciéndolo a través de su teoría de la falsabilidad, la cual quiere implantar para hacer ciencia ya que a su punto de vista es la manera correcta de hacer la ciencia; en tanto que, Kuhn critica el método que tienen los científicos de hacer ciencia solo en busca de enigmas en vez de aspirar a descubrir cosas nuevas por lo cual apela a la importancia del cambio de paradigma ya que solo con un cambio se podría tener novedades en la ciencia.

Popper crítica principalmente a la ciencia convencionalista y al inductivismo, al inductivismo lo rechaza totalmente ya que por su método nunca será capaz de estar en lo cierto con algo porque solo hace observaciones las cuales nunca se estará seguro de haber hecho todas las observaciones por lo que cae en una generalización de los hechos, generalización que está mal hecha, ya que no se puede generalizar la totalidad de un tipo de observaciones (ej. Todos los cisnes son negros) sin haber hecho todas las observaciones del caso. En tanto a la ciencia convencionalista dice que es mucho mas útil que el inductivismo, pues este había pasado por alto la realización e interpretación de los experimentos científicos, y los convencionalistas si lo habían hecho a través de su método científico el cual es un método mas completo, pero el problema con este es que busca la sencillez; de hecho ellos ven un experimento falsador (si es un éxito) como una amenaza que va hacia el colapso de la ciencia, en vez de recocerlo como un éxito que sirve para mejorar sus conocimientos, esto porque su fin es poder dar definiciones de los hechos de manera lógica pero no real, por ejemplo, con las leyes de la naturaleza, ya que la ciencia no hace una imagen de la naturaleza sino que crea un mundo artificial a través de una construcción lógica donde las leyes de la naturaleza han sido definidas por creaciones de los científicos, lo que creo, también yo, que es el real problema de esta ciencia ya que define leyes que son universales pero que no representan nada real como dice Popper los relojes o las reglas de medir tienen unas leyes que aceptamos, pero han sido previamente definidas, no descubiertas ya que arbitrariamente se podría crear cualquier otro sistema de medición de hora o de distancia por lo que esto no aportaría en nada para poder entender o representar mejor el mundo.

Los convencionalistas rechazan cualquier hipótesis falsadora adoptando estratagemas convencionalistas para defender su teoría, lo cual está muy mal para el avance de la ciencia ya que si se adapta la teoría sería imposible que tenga correspondencia con la realidad como dice J.Black: “mediante una suave adaptación de las condiciones, casi puede conseguirse que cualquier hipótesis esté de acuerdo con los fenómenos; con ellos la imaginación quedará muy complacida pero nuestros conocimientos no progresarán”, esto dejar ver como estancan la ciencia con el uso de estos estratagemas, pues los científicos profundizan en sus “conocimientos”, los defienden de cualquier manera, en vez de ir mas allá para descubrir cosas nuevas, por lo que debería aceptar la falsación para mejorar sus conocimientos, ya que son este uso de los estratagemas solo se engaña a sí mismo creando una falsa imagen de la realidad; Popper dice que con las hipótesis auxiliares entre mas aumenten el grado de falsabilidad, mas refuerza la teoría, pues se excluye mas, lo que ejemplifica con la fuerza que tomó la teoría de la relatividad, ya que esta llevó a predecir nuevas consecuencias y nuevos efectos físicos, teniendo mas probabilidades de contrastar o falsar la teoría, por medio de las hipótesis auxiliares, con lo que abriría paso a un nuevo paradigma, lo que se relaciona con lo que dice Kuhn, que también utiliza el ejemplo de la teoría de la relatividad como un cambio de paradigma, ya que aquí se descubren cosas nuevas, lo cual la ciencia convencionalista no hacía; para que hayan nuevos descubrimientos, dice él, es necesario que haya un cambio de paradigma, pues los científicos convencionales solo buscan descubrir enigmas (de estos ya se sabe que existe su respuesta), lo mismo que critica Popper, que no buscan nuevos conocimientos.

La falsabilidad de una teoría depende de que tenga la clase de todos los enunciados básicos que son compatibles con la teoría, es decir que la teoría los permita, y la clase de todos los enunciados básicos que las contradigan, a esto llama una teoría empírica o falsable. Para poder falsar una teoría hay que someterla al proceso de falsación, la que corresponde si aceptamos los enunciados básicos que contradigan la teoría, entonces con estos enunciados se crea una hipótesis falsadora, ya que es necesario que el enunciado que la contradiga tenga un efecto reproducible, ya que los enunciados también deben formar una construcción lógica para poder falsar la teoría y poder corroborar la hipótesis falsadora.

Para que estos enunciados sean falsadores, deben acontecer, es decir ser verdaderos, ya que sin son falsos no acontecen, y si no acontecen no pueden corroborar la hipótesis falsadora, menciono esto ya que Popper dice que tal vez no se debería hablar de acontecimientos, sino de verdad o falsedad de los enunciados, pero a mi punto de vista su verdad o falsedad depende de si acontecen o no, ya que los enunciados representan los acontecimientos o hechos; Popper dice que los acontecimientos pueden representar a varios enunciados singulares, por lo que todo enunciado que se relacione con el acontecimiento que contradice a la tesis se convierte en un falsador de ella, y mas allá a aún sabemos que hay acontecimientos comunes, los que forman parte de un evento, por lo tanto un enunciado que false una teoría ya convertiría todo el evento al que pertenece el acontecimiento con el que se relaciona como un falsador de la teoría, haciendo mas universal la falsación de esta y no basándose en un hecho particular.

Lo que Kuhn critica, como ya lo mencione anteriormente es la búsqueda de lo enigmas que de lo que se preocupa la ciencia normal, ya que sabe que estos tienen respuesta dentro de su paradigma y no van mas allá, no innovan, rechazan todos los demás problemas como metafísicos ya que no tienen solución dentro de su paradigma, lo cual los aleja de los problemas realmente importantes porque sólo tratan problemas que ya fueron resueltos, y siguen trabajando en enigmas que quedan dentro de ese problema solucionado, de hecho creen que no se debe emplear tiempo en estos problemas, sino solo en los que tienen la solución asegurada, por lo que creo yo que mas que ser una teoría acerca de los paradigmas es mas bien un llamado a dejar atrás este paradigma, ya que con varios ejemplos, como el de la relatividad mencionado anteriormente demuestra que cada vez que se ha descubierto alguna novedad en el mundo ha implicado, o ha sido producto de un cambio de paradigma, esto dice que es generalmente precedido por un período de inseguridad profesional profunda, aunque yo creo que es siempre, porque mientras el paradigma utilizado en la época no presente problemas para resolver un problema, nadie buscará otro camino para resolverlo, por eso siempre que un paradigma empieza a fallar, la búsqueda de la respuesta a los problemas está dada por una persona audaz que busca otro camino para resolver los problemas, personas que al buscar otro camino han hecho los descubrimientos más importantes en la historia de la ciencia.

Para dejar mas claro aún que se necesita crisis en la ciencia para el surgimiento de la ciencia, pone el ejemplo de Aristarco que había previsto la teoría de Copérnico, pero debido a que esta teoría no era necesaria, no había crisis en la ciencia, era totalmente aceptada la teoría de heliocéntrica, fue que su teoría geocéntrica no tenía razones por las cuales considerarme mas exacta que la de Tolomeo; en cambio Copérnico está en un período en el cual la teoría de Ptolomeo no sirve para resolver todos los problemas astronómicos que aquejaban a la ciencia, por eso Copérnico con su sistema mucho mas exacto logro derrocar esta teoría e instalar un nuevo paradigma, de hecho él menciona en su libro “De revolutionibus” que la ciencia que había heredado solo había sido capaz de crear un monstruo, ya que ese paradigma sólo había alejado a la ciencia de la exactitud que se necesitaba en la astronomía.

Por esta razón, de necesidad de períodos de crisis es que la teoría de la falsabilidad de Popper no es aceptada por los convencionalistas en su época, el quiere implantar esta teoría como un nuevo paradigma para hacer ciencia pero no está frente a ninguna época de crisis de la ciencia, lo que relaciono con la teoría de Aristarco, ya que por mas correcta que era su teoría no estaba frente a ningún problema de la anterior por lo cual no había motivos para aceptarla, exactamente lo que le pasa a Popper con la falsabilidad.

Creo yo que si realmente la ciencia en los tiempos de Popper hubiese tenido problemas de poder resolver sus enigmas o hubiera tenido mucha inseguridad en el paradigma, se hubiese aceptado la teoría de la falsabilidad y se hubiese aplicado como el nuevo paradigma de hacer ciencia, ocurriendo un efecto similar al que menciona Kuhn con las teorías de Copérnico, Einstein y de Lavoisier, las que crearon una verdadera revolución en la ciencia, pero claro haciendo un descubrimiento, tal vez si Popper hubiese logrado un descubrimiento novedoso con la falsabilidad, hubiese logrado cambiar el parad

...