La Inversion De Los Derechos Humanos

LA INVERSION DE LOS DERECHOS HUMANOS

¿Por qué no es convincente la justificación ideológica de Estados Unidos y la OTAN, respecto a las invasiones que a menudo hacen sobre los países petroleros?

El estado como representación legitima de una sociedad civil, recibe toda la justificación con respecto a las manifestaciones en cuestión en este caso de un estado de guerra, tomando el ejemplo de la OTAN es posible percibir que el ejercicio de dominio por las grandes potencias mundiales ha sido una constante dentro de todo el recorrido histórico de la humanidad. Por ello hay que pensarse más que como acciones de guerra de organismos como la OTAN el resultado de un proceso de intercambios culturales entre países que de algún modo se hacen justificar su accionar.

Los derechos humanos son percibidos desde el punto de vista del “yo” antes que nada en donde no se piensa la posición del otro como posible persona que también goza de estos, entonces se justifican las masacres por cuestiones ideológicas, las intervenciones de guerra y con violencia por parte de países que gozan de gran prestigio social a otros haciendo aparecer cortinas de humo que realmente cubren el verdadero significado del crimen, la cuestión económica es siempre fundamental y se toma los derechos humanos como herramienta de juego dentro de las guerras, en donde el papel del verdugo siempre lo toma aquel que cree que es el único que goza de la protección de los derechos humanos. Entonces no se tiene en cuenta la sangre derramada ni el hecho de que vidas inocentes resulten envueltas dentro de estos procesos denominados como procesos de guerra, por ello se tiene todo el derecho de reclamar los derechos humanos, pero estos a su ves son transgredidos en primera medida por el verdugo que los ejecuta.

Respecto al argumento de Locke en donde Hinkelammert hace referencia a que: “un juez no es simplemente la victima, si no que todo ser humano puede decidir hacerse juez. De esa forma aparece en el centro del análisis la figura del culpable, frente al cual cada uno es juez” (1999). P. 5, se ve claramente argumentado que el estado de naturaleza de Locke es firmemente un estado de guerra y no importa quien es el verdugo siempre y cuando el concepto de libertad se adapte para legitimar las acciones realmente inhumanas por parte de un estado hacia otro, por ello no se justifica moralmente pero si institucionalmente la irrupción violenta entre países dejando atrás el concepto de derechos humanos, se podría decir que tanto victima como verdugo los pierden totalmente cuando estos dos se cruzan.

Así sea un estado civilizado, que es la pretensión de Locke frente a la sociedad, no se garantiza totalmente que dentro de este no se presente un estado de guerra, ya que, estoy totalmente con aquella frase de Hobbes en donde el hombre es el lobo para el hombre”, porque hoy en día a pesar de tener una sociedad “civilizada”, se siguen presentando como en el estado natural mencionado por Locke situaciones que no garantizan la total libertad del hombre, por tanto si ocurren actos violentos dentro de un país de algún modo serán justificados como en el caso de los genocidios, que comúnmente son castigados por cuestiones ideológicas, religiosas, económicas, políticas, etc. Un claro ejemplo de ello el aniquilamiento por parte de los nazi en contra de los judíos, las guerras en el medio oriente por cuestiones religiosas, las masacres por parte de países como Estados Unidos en el medio oriente disfrazándolo en cuestiones humanitarias cuando en realidad sus intereses son netamente económicos, en el caso de Colombia las muertes ocurridas por el hecho de estar adscritos a un movimiento político durante la época de liberales y conservadores (s. XVIII-XIX).

A través de la legalidad del que toma las riendas dentro de un proceso de conquista se vale que el conquistador se apropie de los bienes tanto materiales

...