La Objetvidad De La Ciencia

INTRODUCCIÓN

Escogí este tema, que se basa en el libro “Las reglas del método sociológico”, publicada en 1895. Porque fue una de las obras que causó mayor polémica entre toda las escritas por Durkheim, por cuestiones tales como el hecho de considerar a los fenómenos sociales como cosas. En ella Durkheim define el campo y el objeto de estudio de la sociología; que es algo que me gustaría que se defina bien en el campo de Trabajo Social, por lo cual mi interés. Además de proponer un método científico para una ciencia que él entendía como nueva.

Durkheim señala que no podemos dejarnos de hacer ideas y conceptos acerca de nuestras actividades. Esas ideas están más cerca de nosotros que del contexto del que forman parte aquellas cosas sobre las que nos forjamos una idea. Sin embargo, esas ideas nos son útiles para la vida diaria, para la práctica. Pero se trata de productos de la experiencia vulgar que siendo útiles en algún grado y en ciertas circunstancias, pueden ser parcial o totalmente falsos teóricamente.

Hubo ciertas ideas sobre los astros, o sobre la forma de la tierra, que tuvieron su utilidad y que, a pesar de haber sido científicamente descartadas, sirvieron para la ordenación o aun la conducción de la vida humana. Para Durkheim esas ideas son, en el mayor número de los casos, “como un velo que se interpone entre las cosas y nosotros, y que las enmascara con mayor eficacia cuanto más acentuada la transparencia que se le atribuye”.

Esas ideas sugieren maneras de vivir y de tomar decisiones para el futuro –independientemente de lo atinado de tales decisiones-; sirven como remedios, pero no como explicaciones científicas. La ciencia busca sus propias explicaciones. Antes de que ésta sugiera los hombres se habían hecho prenociones sobre las cosas :

Los hombres no han esperado el advenimiento de la ciencia social para formarse ideas sobre el derecho, la moral, la familia, el Estado, la sociedad misma; porque no podían pasarse sin ellos para poder vivir. Ahora bien, es sobre todo en sociología donde estas prenociones, utilizando la expresión de BACON, se encuentran en estado de dominar a los espíritus y sustituir a las cosas. En efecto, los hechos sociales no se realizan más que por los hombres, son producto de la actividad humana.

Durkheim recorre y recoge los antecedentes más significativos de autores que le precedieron: Spencer y Comte. Califica a estos autores, en última instancia, como precientíficos basados todavía en prenociones que se han hecho del progreso y de la evolución; sus referencias empíricas las hacen siempre para fundar la idea que ya tenían. Dice Durkheim que en el estado en que se encuentran los conocimientos de su época :

…no sabemos con certeza qué es el Estado, la soberanía, la libertad política, la democracia, el socialismo, el comunismo, etc.; por consiguiente, el método querría que se prohibiera todo uso de estos conceptos hasta que no fuesen científicamente constituidos. Y sin embargo, las palabras que los expresan aparecen sin cesar en las discusiones de los sociólogos. Se las emplea corrientemente y con aplomo como si correspondieran a cosas bien conocidas y definidas, mientras que no revelen en nosotros más que nociones confusas, mezclas indistintas de impresiones vagas, de prejuicios de pasiones.

En un párrafo muy definido de su posición, Durkheim dice adónde ha llevado el desarrollo del conocimiento a base de prenociones :

Además, en economía política como en moral, la parte de la investigación científica es muy restringida; la parte del arte es preponderante. En moral, la parte teórica está reducida a algunas discusiones sobre la idea del deber, del bien y del derecho. Pero estas especulaciones abstractas no constituyen una ciencia, hablando con exactitud, puesto que no tiene por objeto determinar lo que es en realidad la regla suprema de la moralidad, sino lo que debe ser. Igualmente, lo que ocupa mayor lugar en las investigaciones de los economistas es el saber, p.ej., si la sociedad debe ser organizada de acuerdo con las concepciones delos individualistas o con las de los socialistas; si es mejor que el Estado intervenga en las relaciones industriales y comerciales o que las deje enteramente a la iniciativa privada; si el sistema monetario debe ser el monometalismo o el bimetalismo, etc.

¿Qué hacer entonces? ¿Cómo construir el conocimiento científico? Durkheim insiste: tratemos los fenómenos sociales como cosas, porque lo son :

La proposición según la cual los hechos sociales se deben tratar como cosas – proposición que constituye la base misma de nuestro método – es la que ha provocado más contradicciones. Se ha considerado paradójico y escandaloso que asimilemos las realidades del mundo social a las del mundo exterior. Pero es que ha sido mal comprendido el sentido y alcance de esta asimilación, cuyo objeto no es rebajar las formas superiores del ser hasta las formas inferiores sino, por el contrario, reivindicar para las primeras un grado de realidad por lo menos igual al que todo el mundo reconoce a las segundas. En efecto, no decimos que los hechos sociales son cosas materiales, sino que son cosas con el mismo título que las cosas materiales, aunque de otra manera.

¿Qué es en realidad una cosa? La cosa se opone a la idea de la misma manera que lo que se conoce desde el exterior se opone a lo que se concede desde el interior. Es cosa todo objeto de conocimiento que no es naturalmente penetrable para la inteligencia, todo aquello de lo que no podemos darnos una idea adecuada por un simple procedimiento de análisis mental, todo lo que el espíritu no puede llegar a comprender más que a condición de salir de si mismo por vía de la observación y la experimentación, pasando progresivamente de los caracteres más exteriores y más accesibles inmediatamente a los menos visibles y más profundos. Tratar de los hechos de un cierto orden como de cosas no es, por consiguiente, clasificarlos en tal o cual categoría de lo real; es observar frente a ellos una cierta actitud mental. Es abordar su estudio tomando por principio el que se ignora absolutamente lo que ellos son y que sus propiedades características, como las causas desconocidas de que dependen, no se pueden descubrir por la introspección, ni siquiera por la introspección más atenta.

Otros autores, como los que veremos a continuación, escriben sobre este mismo punto de la siguiente manera:

 Si convenimos en afirmar que se llamará cosa a toda realidad que puede y debe observarse

...