TENDENCIAS CRIMINOLOGICAS GENERALES

TENDENCIAS CRIMINOLOGICAS GENERALES

Desde los primeros años que siguieron a la aparición de la obra de Lombroso, se despertó un enorme interés por explicar la conducta del delincuente, señalado sus causas. Hubo también notorias discrepancias entre los autores.

Intentar un resumen de lo que dijeron todos los importantes entre ellos sería tarea poco menos que imposible fuera de que mucho tendría sólo valor de curiosidad histórica y hasta anecdótico, un natural proceso de decantación ha mostrado los errores que se cometieron y lo que debe ser conservado por valioso.

En líneas generales, puede decirse que en Criminología se dan las mismas tendencias que en todas las ciencias que intentan explicar la conducta humana.

Por un lado, están los que conceden máxima importancia a los factores individuales- físicos o psíquicos- en la determinación del delito. Es difícil englobarlos bajo una sola denominación que incluya a antropólogos, endocrinólogos, psicólogos, psiquiatras, etc. A falta de una denominación más satisfactoria, designaremos como tendencias antropológicas a las que ponen en el individuo las causas principales de la delincuencia.

Por otro lado, están los que conceden esa importancia a los factores sociales. Algunos hablan de lo social, en general; otros insisten en algunos factores en especial, como la economía o la familia. Los englobaremos bajo el común nombre de sociologistas.

Donde se dan concepciones extremas contrapuestas no tardan en surgir tentativas de conciliación. Eso ha sucedido también en Criminología con las tendencias llamadas eclécticas. A veces, la mediación resulta en mera yuxtaposición de lo que sostienen las tendencias extremas; pero en los casos realmente valiosos, surge una nueva teoría en que los diferentes datos quedan armónicamente dispuestos, como sucedió, en buena medad con el propio Ferri.

A decir verdad, ningún autor sostiene que sólo un tipo de causas lleve al delito; su tendencia resulta de los factores a los que dieron particular relieve de modo que los demás quedan en lugar secundario. Por eso y si usáramos la palabra en su sentido más amplio, prodríamos decir que demás quedan en más amplio, podríamos decir que casi todos los grandes criminólogos son, de algún modo, eclécticos; pero reservaremos esa designación para los que no reconocen, de manera general, prevalencia notoria a ningún tipo de factores especiales.

Como se advertirá, muchos de los autores actuales no son citados en esta parte histórica sino en la correspondiente de la Criminología sistemática en la que más se destacaron por sus aportes.

II. LOS SEGUIDORES DE LOMBROSO

Las tendencias antropológicas tuvieron singular importancia a fines del siglo XIX y comienzos del presente, especialmente en Italia. Por eso al Lombrosianismo se lo denominó escuela italiana.

Marro quien, en su obra I caratteri dei delinquenti analiza rasgos de criminales. En Alemania país donde el lombrosianismo tuvo poca influencia, se destacó Kirella.

En los últimos años, el profesor de la Universidad de Roma, Benigno di Tullio, representa una teoría que, en su fondo, tiene mucho de Lombroso si bien sin sus exageraciones, Aunque di Tullio no admite un criminal nato con los caracteres señalados por Lambroso, habla de una constitución delictiva que no es un estado morboso, pero que caracteriza a algunos individuos especialmente inclinados al crimen. El lombrosianismo consiste en aceptar la existencia de rasgos propios de esa constitución delictiva. También se traduce en el hecho de que di Tullio tenga una concepción puramente naturalística del delito. Pero toma en cuenta influencias modernas, como la biotiopología de Pende y, consiguientemente, los hallazgos dela endocrinología. No podemos decir que la teoría de di Tullio traiga cambios radicales para la Criminología, pero tampoco puede desconocerse el valor de muchas de sus observaciones así como su contribución para determinar lo que es un delincuente por tendencia, reconocido hoy casi universalmente. Por eso, resulta injusta, de puro exagerada, la afirmación de Grispigni según el cual todo lo verdadero que tiene la teoría constitucionalista de di Tullio ya se hallaba en Lombroso y Ferri; en cambio, la crítica acierta cuando observa que di Tullio da excesiva importancia a las desviaciones patológicas y dedica pocas páginas al delincuente ocacional.

III. VON ROHDEN, LANGE Y HOOTON.

Von Rohden, admite, en líneas generales, que la cooperación de los factores internos y externos es necesaria para la aparición del delito, pero resucita la concepción del criminal nato en relación con algunos individuos. Von Rohden reconoce que muchas de las críticas hechas contra Lombroso eran justas por lo que rechaza que haya rasgos físicos que caractericen al criminal nato o que la conducta de éste pueda ser explicada sólo por el atavismo o la epilepsia; por rasgos psíquicos y más precisamente,por la locura moral. En relación con la biotipología de Kretschmer que tanto relieve ha tenido en las investigaciones criminológicas alemanas, Pese a esta modernización, como hizo notar Mezger, la tesis de Von Rohden merece las mismas críticas que la de Lombroso aun en el caso de que no se hable de individuos que nacen delincuentes sino que se hallan inclinados al delito, que es lo que sostiene el criminólogo alemán.

Una fuente de fructíferos estudios criminológicos durante los últimos cincuenta años, ha sido la obra de Lange acerca de la que él considera decisiva influencia

...