Teoria Del Bigban

Creado por PabloPereyra (Eventual, Mensajes: 19)

14/09/2010 08:46 PM GMT

EL “BIG BANG” Y LA EVOLUCIÓN ESTELAR

Por qué el “Big Bang” es un fiasco y las estrellas no pudieron evolucionar a partir de gases

INTRODUCCIÓN

Mira a tu alrededor. Hay nubes, mares y montañas, alfombras de hierbas, las planicies, los pájaros cantando en los árboles. Animales de granja pacen en las praderas; arroyos de agua corren cruzando los campos. En la cuidad, y en el campo, las personas usan sus extraordinarias mentes para planear y producir cosas complejas. Por la noche aparecen las estrellas. Allá en lo alto hay miles de millones de estrellas, en nuestra galaxia. Más allá de ésta hay 100.000 millones de galaxias aisladas, cada una con unas 100.000 millones de estrellas.

Todas las cosas están hechas de materia y energía. ¿De dónde proviene todo? ¿Cómo comenzó todo? ¿De dónde provienen todas estas maravillas de la vida y la naturaleza? Los científicos evolucionistas nos dicen que todo vino de la nada. Sí, de la nada. Esto es lo que les enseñan a tus amigos, a tus hijos y a tus seres queridos. Es necesario que conozcas los hechos en el asunto.

1 – LA TEORÍA DEL BIG BANG

La teoría del “Big Bang” ha sido aceptada por la mayoría de los científicos de hoy. Estipula que una gran cantidad de “nada” decidió empaquetarse apretadamente y luego explotó formando hidrógeno y helio. Se dice que este gas fluyó a través del espacio, sin fricción (“sin fricción”, o sea que el gas no podía detenerse) para eventualmente formar estrellas, galaxias, planetas y satélites. Todo suena tan simple, tal cual lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, y eso es lo que es.

¿DE QUÉ SE TRATA TODO ESTO?

Los originadores: *George Lemaitre: fue el belga que arrojó la idea básica en 1927; y *George Gamow, *R.A. Alpher, y *R. Herman, quienes desarrollaron el modelo de “Big Bang” básico, en 1948.

Pero fue *Gamow, un conocido científico y escritor de ciencia-ficción, quien le dio su nombre actual y lo popularizó. Haciendo campaña entusiastamente por esta idea logró convencer a muchos otros científicos.

La teoría: De acuerdo con esta teoría, en el principio no había materia, sólo había “nada”. Luego esta nada se condensó por efecto de la gravedad formando un único y pequeño punto ¡que luego decidió explotar!. Esta explosión produjo protones, neutrones y electrones que comenzaron a expandirse a una increíble velocidad por el espacio vacío, ya que no había materia en el universo.

Se dice que mientras estos protones, neutrones y electrones viajaban a una velocidad supersónica, se unieron formando una típica estructura atómica de mutua orbitación de átomos de hidrógeno y helio. Dicen que gradualmente esos átomos “corredores” comenzaron a circular unos alrededor de otros produciendo nubes de gases que luego formaron las estrellas.

Estas primeras estrellas sólo contenían elementos livianos (principalmente hidrógeno y helio), más tarde explotaron repetidamente. Se requirió al menos dos explosiones de cada estrella para producir elementos más pesados. Gamow decía que, violando las leyes de la física, la nada se alejó del espacio vacío y se agrupó en un centro súper condensado.

¿De dónde salió este “centro súper condensado”? Gamow solemnemente formula su respuesta científica: dice que vino como resultado de una “gran compresión”, ¡cuando el vacío decidió amontonarse! Y luego, con un verdadero aplomo científico, llama a éste centro sólido de nada “Ylem”. ¡Con semejante nombre mucha gente pensó que tenía que ser una gran verdad científica!

Y después, todo este vacío empaquetado ¡exploto!

Vamos a ver esto punto por punto. Todo suena tan simple, tal como lo encontrarías en una novela de ciencia-ficción, ¡y eso es! La teoría se sustenta en una clara violación a las leyes físicas, los mecanismos celestiales y al sentido común. Mostraremos una serie de razones científicas por las que el Big Bang es imposible y es un fraude.

LA EXPLOSIÓN DEL BIG BANG

1 – La teoría del Big Bang está basada en extremos teóricos: Puede parecer correcta para los cálculos matemáticos pero no pudo suceder. Que un pequeño trozo de “nada” empaquetada, bien apretada, explotó y produjo toda la materia del universo, hablando seriamente, es un cuento de hadas. El Big Bang es un extremo teórico al igual que el agujero negro. Es muy fácil teorizar sobre lo que nunca se ha visto y sobre lo que no se tiene evidencia de que existió o haya sucedido. Pero no confundamos una teoría de Disneylandia con ciencia.

2 – La nada no se puede empaquetar: No tiene forma de comprimirse formando una bola de masa.

3 – El vacío no tiene densidad: Se dice que la nada adquirió mucha densidad y por eso explotó. Pero el vacío total es lo opuesto a la densidad total.

4 – No habría un detonador para hacer explotar a la nada: No hay fuego y no hay mecha. No pudo ser una explosión química porque no existía ningún químico. ¡No pudo ser una explosión nuclear porque no había átomos!

5 – No hay manera de que se expanda: ¿Cómo puedes expandir lo que no está allí? Aun si este vacío mágico hubiese podido agruparse por gravedad ¿Qué produciría que esta masa se expanda? La “gravedad” que lo juntó no dejaría que se expanda.

6 – La nada no pude producir calor: Se dice que el intenso calor que la nada produjo al explotar hizo que la nada generara protones, neutrones y electrones. En primer lugar, el vacío, en el extremadamente frío espacio exterior, no puede auto-calentarse. En segundo lugar, el vacío no puede mágicamente convertirse en materia. Y en tercer lugar, no puede haber calor sin una fuente de energía.

7 – Los cálculos son demasiado exactos: Se requeriría una explosión demasiado perfecta. La mayoría de los aspectos de la teoría son imposibles, algunos requieren parámetros que necesitarían milagros para concretarse.

8 – Tal ecuación hubiese producido un agujero y no un universo: *Roger L. St. Peter, en 1974, desarrolló una complicada ecuación matemática que mostraba que el teórico Big Bang no pudo haber explotado produciendo hidrógeno y helio. En realidad, dice St. Peter, la explosión teórica (si pudiera haber sucedido) hubiese producido un teórico

...