Tesis argumentos en ciencia

¿Por qué necesitamos dar argumentos en ciencia? Ciertamente no son imprescindibles en religión. Pero mientras la religión busca opiniones correctas, un filósofo o un científico busca conocimiento. Desde los antiguos griegos sabemos que hay una gran diferencia entre tener opiniones correctas y tener conocimiento. Se puede tener creencias verdaderas simplemente por suerte, o por fe. Estas creencias no constituyen conocimiento si carecen de fundamento racional. Cuando nuestro objetivo no es sólo tener creencias verdaderas sino, más aun, tener conocimiento, debemos construir argumentos.

No es difícil construir un argumento. Una manera de hacerlo es empezar con un temario,

es decir, con una lista de temas que nos parezcan interesantes. Por ejemplo, a mí me interesan los siguientes temas: las leyes lógicas del razonamiento válido, cómo saber si algo es racional, como puede cambiarse sensatamente de creencias, qué tan falibles somos los seres pensantes, la enseñanza de la lógica. Una vez que se tiene una veintena de estos temas, pasamos a jerarquizarlos. Por ejemplo,

del más temprano al más tardío,

de lo mayor a lo menor,

de lo cercano a lo lejano,

de lo causante a lo causado,

de lo particular a lo general,

de lo más simple a lo más complejo,

de lo más importante a lo menos importante,

de lo más claro a lo más oscuro,

de lo obvio a lo discutible,

etc.(1)

y, por supuesto, la jerarquía puede ser de sentido inverso (por ejemplo, de lo general a lo particular). Esta jerarquización convierte un conjunto desordenado de temas en un temario, es decir en un ordenamiento de temas.

Ya con los temas ordenados, escogemos uno de ellos sobre el cual tengamos una opinión controvertible. Es importante no decir algo que sea generalmente aceptable. Las creencias que todos aceptamos no suscitan discusión y por ello raramente requieren ser justificadas con argumentos. Escogemos pues algo lo más controvertible posible. Por ejemplo, sobre la enseñanza de la lógica, yo creo que para principiantes no debe enseñarse lógica formal sino análisis lógico de argumentos del lenguaje natural. Esto es controvertible; ciertamente la mayoría de los cursos actuales de lógica se desentienden lo más rápido posible del lenguaje natural y se circunscriben a lo que puede ser expresado en lenguajes formales.

Una vez propuesta una tesis controvertible, necesito defenderla ofreciendo razones que la apoyen. Es decir, la trato como la conclusión de algunas premisas. Desgraciadamente a menudo no sabemos cuáles premisas invocar. Aquí podemos utilizar el otro tipo de quehacer filosófico identificado por Campirán: el análisis. Campirán divide el análisis filosófico en dos tipos: conceptual y lógico. Veamos el primero. Hacer un análisis conceptual significa hacer distinciones, es decir eliminar confusiones. Es común confundir distintos conceptos bajo una misma palabra, y se requiere filósofos bien entrenados para limpiar esas confusiones y hacer las distinciones necesarias, sean estas semánticas, lógicas, epistémicas, ontológicas, etc.

En el caso de nuestra tesis controvertible, "La enseñanza de la lógica debe empezar con el análisis lógico de argumentos del lenguaje natural", hay que entender bien a qué llamamos lógica, qué es un análisis lógico de argumentos,

...