El nombre de la rosa por Umberto Eco

El nombre de la rosa por Umberto Eco. Parece que este libro es algo tan simple como una novela de misterio de asesinato^[1]. Con una trama tan cotidiana en la que aparecen ciertos cadáveres y el misterio de quién es el asesino prevalece durante toda la novela, pero al final, cómo siempre, hay un motivo del por qué y también nos relatan cómo es que todos estos actos sucedieron. Como dije, suena muy simple, pero cuando realmente nos incorporamos en los adentros de la novela podemos descubrir cosas sorprendentes y fascinantes, en las que nos podemos cuestionar tantas cosas como: la persona en sí, la riqueza intelectual, el subjetivismo, la voluntad y muchas cosas más que analizaré durante todo el ensayo.

Es una novela que te hace cuestionarte no sólo sobre la esencia de la novela, sino sobre ella en sí^[2]; preguntas cómo: los verdaderos motivos (si realmente tenían sentido), el verdadero asesino en esta historia y hasta la razón del nombre de esta novela.

Todos estos temas y dudas son puntos que estaré tocando durante el desenvolvimiento de este ensayo. Preguntas y pensamientos que yo misma me hacía a medida que leía esta increíble y deslumbrante novela.

Incorporaré no sólo mis pensamientos sobre esta novela a medida que lo leía, sino que también citas de esta que realmente llamaron mi atención, relaciones con los temas vistos en clase de antropología y de mi carrera^[3].

La estructura de este ensayo se dividirá en 2 grandes partes: primero, “Videtur quod” donde explicaré ciertas relaciones y peculiaridades que encuentro en la novela, tocando los temas de los límites del subjetivismo, voluntad, amor y sentido de vida. Y por último, “Ad” una conclusión.

1. VIDETUR QUOD

El primer tema que me interesaría profundamente relacionar sería el de Leonardo Polo y su trabajo sobre “los límites del subjetivismo”. Parecería que no podría tener tanta relación con el libro, pero a mi parecer este libro es una perfecta ejemplificación de lo que Polo intenta explicar.

Los monjes en este tema serán mi centro… Primero que nada, algo que me hace mucho ruido en este libro es como gente con la que convives diariamente puedes admitir que no conoces realmente, aquí planteo una gran pregunta que quisiera proporcionar a mis lectores, si alguien de tu familia, amigos íntimos, es decir, del círculo más cercano que tengas, fuera inculpado de asesinato, sin ninguna prueba, ¿serías capaz de defenderlos? Es decir, ¿podrías afirmar que esa persona no lo hizo?^[4]

Con esta pregunta en mente me gustaría recalcar la situación que aconteció en este monasterio, un cadáver fue encontrado y ninguna persona de este lugar podía confiar completamente en alguien. Gente con la que tratan diariamente y no sólo en una relación superficial, sino que comparten pensamientos, momentos tan íntimos en todas sus reuniones espirituales en la que todos juran su eterna devoción hacia Dios. Me pareció un poco disparatado que realmente pudieran sospechar sobre gente tan cercana a ellos.

Con este tema introduzco el concepto “subjetivismo” la que Polo describe como:

“El subjetivismo sería una interpretación del espíritu humano, de lo personal humano como perfectamente independiente y, por lo tanto, desligado del resto, no relacionado con el resto: y eso es lo que no se puede sostener de una manera estable, sino que, por el contrario, lleva consigo, siempre, una caída de nivel. Tratemos de ver con algún detalle los elementos del problema.” (Polo, 2007. p: 7)

La parte que más me interesaría destacar sería la de -independiente y desligada del resto- puedo creer con toda firmeza que estos personajes, es decir, los monjes son el perfecto ejemplo del subjetivismo. ¿Qué tan desligado e independiente debes de ser del resto para que nadie pueda confiar en gente con la que convives diariamente?

Estos monjes basaban su convivencia en espiritualidad pura, pero no con los otros, sino con Dios. La única relación que había en este monasterio era de cada individuo con Dios. Nadie tenía un lazo con otro -soma-.

Pero aquí introduzco otro cuestionamiento ¿por qué? ¿Por qué gente tan “apegada a la ética” no confiaban unos en otros^[5]? Para esto me interesaría añadir un análisis de los dos personajes que más destacaron en mi lectura y que llevaban ya tiempo en el convento, me interesaría destacar de cada uno lo que Polo define como el proceso de crecimiento como individuo.

Primero y el que más interesante me parece: Jorge de Burgos.

“El que acababa de hablar era un monje encorvado por el peso de los años, blanco como la nieve; no me refiero sólo al pelo sino también al rostro, y a las pupilas. Comprendí que era ciego. (…) Lo vi moverse y hablar como si aún poseyese el don de la vista. Pero el tono de la voz, en cambio, era el de alguien que sólo estuviese dotado del don de la profecía.

El hombre que estáis viendo, (…) es Jorge de Burgos. (…) Es la persona de más edad que vive en el monasterio, y son muchísimos los monjes que le confían la carga de sus pecados en el secreto de la confesión.”  (Eco,1988: 66)

Esta cita me parece muy importante ya que es cuando Jorge de Burgos es presentado, además de que se destaca que muchos monjes le confían sus secretos lo que seguramente es una gran ayuda siendo el que tiene el mayor de los secretos.

Jorge de Burgos a mi parecer se quedó atorado en la etapa del “yo^[6]” él se cree el protagonista de la historia, él mismo se adjudicó la responsabilidad de proteger ese libro sin importar lo que debería de hacer para cumplirlo. Jamás pensó en nadie más, en consultarlo con sus compañeros, simplemente decidió actuar sin pensar en las consecuencias.

En segundo lugar: Malaquías de Hildesheim

Este personaje me parece muy interesante ya que dedicó su vida y la perdió cumpliendo su deber, proteger la biblioteca.

“Entonces pensé que un plan divino gobernaba todas estas muertes de las que yo no era responsable. Y anuncié a Malaquías que, si llegaba a curiosear, moriría según ese mismo plan divino, como de hecho ha sucedido.” (Eco, 1988: 376)

Destaco esta cita ya que es el acto que me pareció más fascinante de Malaquías, como dije, dedicó su vida a su única misión y fue capaz de darla por esta. Lo que me inclinaría a pensar que tal vez Malaquías pudo llegar a la etapa de “persona^[7]”.

No sólo se centraba en él, la descripción que da Polo perfectamente describe lo que Malaquías hizo “No solamente es el centro de atribución, el sujeto de propiedades, sino el que las moviliza y es capaz de proyectarlas, de ejercitarlas, de llevar, con ello, adelante una tarea de aportación, de expansión”. (Polo, 2022, p: 10) Se despojó de todo e hizo todo lo posible por su tarea, esto es algo completamente admirable y difícil de lograr.

Estas son las reflexiones que más llamaron mi atención sobre el tema del subjetivismo. Seguiremos con el siguiente punto.

El tercer punto que me interesaría tocar sería el tema de la voluntad, que tiene una conectividad increíble con este tema. Esta definición sería interesante de relacionar con Jorge de Burgos nuevamente, ya que me interesa la voluntad que este podría tener respecto a sus acciones.

Me parece importante presentar 3 citas muy interesantes para poder conectar estos dos temas:

“La voluntad es la facultad de tender hacia un bien conocido por la inteligencia. La inteligencia presenta a la voluntad el bien como fin y los medio para alcanzarlo. De ahí que nada puede quererse, si antes no se conoce; lo que se quiere, se quiere en la medida y modo que se conoce.”   (Lucas, 2022: p. 34)

“Ahora el pasaje está cerrado por ambas partes, y no podréis reparar los hilos de este artificio. El Abad está muerto. -¿Por qué lo has matado?”  (Eco, 1988: 372)

-Esta cita es una conversación entre Jorge de Burgos y Guillermo, la respuesta de Jorge es: -

“-Cuando hoy me mandó llamar, me dijo que gracias a ti lo había descubierto todo. Todavía no sabía qué era lo que yo había tratado de proteger. Nunca comprendió exactamente cuáles eran los tesoros, y los fines, de la biblioteca. Me pidió que le explicara lo que no sabía. Quería que se abriese el finis Africae. El grupo de los italianos le había pedido que acabara con lo que ellos llaman el misterio alimentado por mí y por mis predecesores. Están poseídos por la avidez de novedades...” (Eco, 1988: 372)

• Ahora el porqué de estas tres citas: La primer cita, habla de la voluntad en sí, en otras palabras, explica que es la facultad del alma de tender hacia un bien conocido por la inteligencia. Lo que me llama la atención sobre esto es que la voluntad siempre tiende hacia un bien, lo cual es curioso, ya que, cuestionando las acciones de Jorge de Burgos, para realizarlas, tuvo que haber considerado sus actos como un “bien”, lo que me lleva a preguntarme, ¿En qué sentido el matar podría ser un bien sólo por proteger un libro? Que, además, nadie explícitamente se lo pidió, el tomo la decisión sobre que era su misión defenderlo sobre la vida y muerte.

El texto de Lucas nos indica que hay 4 fases para la voluntad:

“El acto voluntario se estructura en cuatro fases (…) 1ª Conocimiento intelectual del bien. La inteligencia presenta el objeto (fin) al que la voluntad tiende y los medio para alcanzarlo. Es la fase de exploración (…) 2ª Deliberación. Una vez que tenemos la información suficiente, valoramos los pros y las contras (…) 3ª Decisión. Una deliberación positiva no comporta por sí misma la elección del objeto, ya que puede tratarse todavía de una valoración abstracta que no me afecta en este momento concreto (…) 4ª Ejecución. Es un efecto de la decisión realizado por la facultad correspondiente.”   (Lucas, 2022: p. 34,35)

...