SEMIOTICA DE LOS MEDIOS

UNIVERSIDAD DE BUENOS AIRES - FACULTAD DE CIENCIAS SOCIALES   
SEMIOTICA DE LOS MEDIOS    

PROFESORA ADJUNTA A CARGO: MARIA ROSA DEL COTO

Bien, en este primer encuentro voy a hacer una introducción general a la materia. Lo que vamos a decir nos va a permitir empezar a trabajar de manera más sistemática a Peirce. Iniciamos el recorrido con la confrontación del modelo binario de significación con el modelo ternario de significación, tema que, en verdad, terminaremos en la reunión próxima.

En primera instancia  voy a realizar algunas observaciones que me parecen previas a cualquier abordaje: la “necesidad” de hacer  estas puntualizaciones surge del hecho de haber dado (en mi caso) esta materia durante mucho tiempo, y de haberme encontrado en la instancia de examen con algunas confusiones en relación con la contextualización de los autores.

 La primera observación tiene por eje el momento en que los teóricos  plasmaron sus respectivas  teorías. Peirce y Saussure produjeron sus modelos de signo casi en el mismo momento. En realidad, Peirce empezó a trabajar antes en esta problemática, pero podemos decir que sus reflexiones son coetáneas. Sin embargo, esto no quiere decir que ellos conocieran sus respectivas propuestas; cada uno pensaba en un modelo de signo y no tenía contacto con el pensamiento del otro. Esto es importante señalarlo porque a veces se dice que Peirce reformula el modelo de Saussure. Mal puede poner distancia respecto de él o reformularlo si no lo conoce. No hay contacto entre ellos. Son los lectores de ambos, los comentaristas, algunos de los cuales desarrollan sus investigaciones en el campo de la semiótica, los que hacen luego (y no inmediatamente de la aparición de sus respectivos pensamientos, las comparaciones, y, en última instancia advierten las diferencias que uno y otro modelo presenta e identifican “para qué sirven uno y otro modelo” (qué cuestiones permiten tratar, qué cuestiones ponen entre paréntesis).

Saussure dio en Ginebra una serie de cursos de lingüística que hoy conocemos como Curso de Lingüística General, entre 1907 y 1911. No dejó una obra escrita sino que fueron sus alumnos los que luego de su muerte publicaron, a partir de las notas que habían tomado en clase, lo que es el Curso de lingüística general. Peirce viene trabajando en su teoría del signo con antelación. Podemos considerar a la obra peirciana como un work in progress, como una obra que se va armando y reformulando a medida que se va construyendo. Este autor se ocupó durante cuarenta años de las mismas cuestiones y fue repensando a medida que fue pasando el tiempo su propia posición respecto a ellas. Por lo tanto ustedes se van a encontrar con que hay “contradicciones”, con que no hay una sola definición de signo, por ejemplo, sino varias. Y estas “diferencias” y matices se constituyen en un lugar interesante para los analistas de Peirce, pues posibilitan que sobre su obra se desplieguen diferentes lecturas. Y esto porque a un teórico le interesa más una definición que otra, porque  pone el acento en una conceptualización y no repara en otra o la interpreta  desde la que considera la válida. El hecho, entonces, de que haya diversas lecturas le agrega dificultad a la lectura de la obra peirceana, que, debido a la dosis relativamente elevada de “ambigüedad”, de por sí es compleja.

Como les decía, el trabajo de Peirce en torno a la definición de signo comienza antes que el de Saussure pero termina más o menos en la misma época ya que muere casi en el mismo momento que él. Hasta aquí la primera observación.

La segunda observación que me parece necesario efectuar es que no pertenecen al mismo campo de saber. Esto, sin duda, contribuyó a que no se conocieran mutuamente. Saussure es un lingüista mientras que Peirce es un filósofo, un lógico. Para él lógica y semiótica son sinónimos; cosa que no vamos a poder decir nunca respecto de la posición saussureana. Peirce se preocupaba por indagar en la problemática de la producción de conocimientos, por saber cómo el hombre conocía. No le interesaba, por supuesto, saber cuáles eran las operaciones que se ponen en juego en el cerebro de las personas, sino en cómo se producen avances en la ciencia.

Hasta aquí las observaciones. Ahora vamos a desarrollar el tema de las relaciones existentes entre estas dos teorías y la semiótica, lo que nos va a permitir centrarnos en la relación existente entre la lingüística en general y la semiótica y esto porque la lingüística es la disciplina guía de la semiótica. Para esto vamos a hacer un cuadro que completaremos en la clase que viene.

Vamos a ver qué es lo que pasa en la lingüística con los planteos de Saussure hacia 1915, cuando se empieza a difundir  el Curso de Lingüística general.

Ni bien la teoría saussurena se empieza a conocer en el campo de la lingüística, se impone. Por eso se considera a Saussure como el padre de la lingüística moderna. A pesar de que puedan existir vertientes diferentes, todas adoptan los mismos criterios para definir el objeto de estudio de la lingüística. En 1915 son todos saussureanos en la lingüística. Se la suele llamar "Lingüística de la lengua" o "Lingüística  estructural". "Lingüística de la lengua" porque la lengua es el objeto de estudio de la lingüística saussureana.  Y "Lingüísitca estructural" porque precisamente la noción de estructura está vinculada con la noción de sistema y para esta lingüística la lengua se define como sistema de signos.

...