ALGUNOS ARGUMENTOS CONTRA ELD ERECHO NATURAL

ALGUNOS ARGUMENTOS CONTRA EL DERECHO NATURAL.

Para Norberto Bobbio existe un paralelo entre los que se oponen a la concepción, que el derecho puede ser natural y los que dicen que el derecho natural es derecho. Empezaremos con decir que para los juristas el derecho es “un conjunto de reglas de la conducta humana caracterizadas por el hecho de hacérselas valer por la fuerza.” Partiendo de este punto se puede decir que las reglas que son impartidas en derecho son para un bien común, que consigo traen una obligatoriedad de cumplimiento, ya que si se es infringida esta acarreara una sanción; estas reglas deben ser impartidas por un organismo que garantice su cumplimento. Por otro lado el derecho natural aunque expresa un cierto nivel de exigencia no tiene la suficiente fuerza de coacción, ya que como se menciona en el texto “lo que le hace falta a la ley natural es precisamente el elemento característico del derecho, es decir, la eficacia.”

Ahora bien Kant nos expresa que el derecho natural subsiste como derecho mientras no esté en desacuerdos con el derecho positivo, ya que el derecho positivo es de carácter decisivo, es la norma en si escrita, esto reafirma que el estado civil es el estado jurídico valido y eficaz.

En su tercer punto Bobbio explica que el fin del derecho es el bienestar común o la conservación de la humanidad como tal, pero que el derecho natural por otro lado no se acerca a este fin ya que “la naturaleza es imposible y que lo es precisamente porque las leyes naturales no valen por sí mismas para garantizar a los hombres en sociedad la seguridad de su existencia” Por tanto se ha dejado a un lado el estado natural, porque este es símbolo de inseguridad social y se ha tomado el estado civil debido a que este garantiza gracias al poder soberano que lo rige las reglas que hacen posible la vida del hombre, este era “el refugio seguro y estable contra la libertad desenfrenada del estado de naturaleza.” El estado natural es un estado que confunde la moral y el derecho de este modo hace que sea un estado que para unos se perciba como justo y para otros como injusto.

Como muestra el texto con el paso del tiempo el estado civil o derecho positivo por decirlo así se fue apoderando de cada unos de los asuntos que eran concernientes del derecho natural o estado natural.”Cualquier jurista podría responder hoy tranquilamente diciendo que en verdad el derecho natural ha quedado totalmente fuera de uso a consecuencia de la extensión adquirida por el derecho positivo.”

Ahora bien el texto se dispone a analizar la palabra naturaleza como antes se hiso con derecho, pero como este es uno de los términos más ambiguos es muy difícil ponerse de acuerdo en una definición clara de lo que es naturaleza ya que “para Hobbes era la paz, para Cumberland la benevolencia, para Pufendorf la socialidad, para Thomasius la felicidad, para Wolf la perfección y para la doctrina escolástica una simple proposición formal: bonum faciendum male vitandum, que se podía llenar con cualquier contenido.” Todos percibimos de una manera distinta, por tal motivo el derecho natural es un camino lleno de incertidumbres, porque lo que es para uno el otro lo percibe de una manera diferente, por ende se generaron muchas dudas alrededor de lo que era justicia o injusticia que es el fin del derecho natural.”El teórico del derecho natural pretende deducir el valor desde el hecho, es decir, lo que debe ocurrir desde lo que de hecho ocurre, lo que hace en realidad es ser víctima de una ilusión” este le da un juicio de valor según las experiencias ocurridas según su percepción. “El ideal de dominación sobre la naturaleza se ha ido oponiendo cada vez más intensamente al ideal del retorno a la naturaleza.” Por esto cada días se demarca mas el dominio que se tiene sobre la naturaleza.

Ahora bien puedo decir que el derecho natural es algo de

...