DERECHOS HUMANOS, SOCIEDAD CIVIL Y LEGITIMACION DEL ESTADO MODERNO.

DERECHOS HUMANOS, SOCIEDAD CIVIL Y LEGITIMACION DEL ESTADO MODERNO.

No solo los filósofos del Derecho son los únicos intelectuales interesados en los derechos humanos, ni siquiera son los más consecuentes defensores de ellos, otros intelectuales se han interesado en ellos y por esos se tiene un punto de vista diferente, estos intelectuales no están tan interesados en definirlos o fundamentarlos, sino mas bien en determinar cuál es función política: es decir cuál es el efecto de ponerlos en práctica. Este segundo enfoque es propio de los militantes, en términos generales por la lucha de los DH, aquellos que están inquietos, preocupados por la injusta distribución de la riqueza además de estarlo por la libertad.

-los DH, el Estado y la Sociedad civil.

La política latinoamericana, tiende a ver los DH como fundamento de la sociedad moderna, o cuando menos, como discurso constituyente de la misma, de manera que su defensa puede constituirse en la defensa de la sociedad civil frente al estado.

-los DH como categoría política constituyente de la sociedad civil.

Hay dos tradiciones, se ha dicho, en los derechos humanos: la anglosajona según la cual los DH constituyen límites al poder, y la francesa en la cual los DH constituyen un programa de gobierno. Tal vez podría identificarse esta observación como la división entre derechos de primera y segunda generación lo que hace a los derechos humanos una categoría política no es no es su carácter de mecanismo jurídico, sino el hecho de que constituye la formulación de un ideal acorde al desarrollo moderno del individuo: de la comunidad de hombres libres e iguales es mediante esta utopía del buen orden que el conjunto de hombres y mujeres pueden trascender su existencia individual y reconocer en tanto colectividad.

La utopía –o los DH como ideal- como imagen del orden que queremos, es lo que permite que la construcción de una comunidad política se haga presente como una tarea, porque antes de ese ideal no hay referente que permita la construcción del orden social esto es en una parte por otra parte la violación a los derechos humano es una agresión social en tanto que lesiona en cada caso individual, por lo tanto la violación de los DH no son violaciones individuales sino agresiones sociales.

-los DH y la autodefensa de la de la sociedad civil.

Las violaciones a los derechos humanos han demostrado la debilidad de la sociedad civil frente al estado. La idea de los DH plantea el problema, de carácter eminentemente intelectual, de su fundamentación, pero este problema es distinto del que plantean los derechos humanos en cuanto asunto político es decir practico.

La dificultad de las visiones trascendentes es que tienden a suponer que una solución satisfactoria para el primar problema implica solucionar el segundo. Ello es erróneo.

Este autor habla de un paradigma del soberano, supone que de lo que se trata es de poner límites a la conducta del estado.

Las reflexiones conducen a la necesidad de la creación de formas de autodefensa de la sociedad civil pero no militarizadas para evitar el círculo vicioso de la lógica del paradigma del soberano. Se trata de formas de rebeldía pero ligadas a formas de resistencia pacífica.

Otro autor menciona, la defensa de los derechos humanos constituye el reclamo de un espacio y un poder propios de la sociedad civil frente a las tentaciones totalitarias del estado contemporáneo. La lucha de esos derechos humanos tiene por objeto obstaculizar la tendencia del estado a ocupar todos los espacios de la vida social, impidiendo que la política se confunda por entero con el poder.

-los DH y la legitimación del estado moderno.

Marx veía a los DH como el discurso propio de la sociedad egoísta, burguesa y no tenía ninguna simpatía por ellos, por otra parte este autor también dice que Marx veía en los DH llamados “políticos” un instrumento para la lucha de los obreros.

Los DH son siempre, en tanto derechos subjetivos, creados por el discurso del derecho objetivo, es decir por el estado. La discusión acerca de si son anteriores al estado, no afecta en nada al hecho de que la protección de los mismos por parte de la violencia organizada es posterior a su reconocimiento por el estado.

Es frecuente escuchar que los derechos humanos se clasifican en tres generaciones. Los de la primera generación son los derechos políticos, son los que la burguesía triunfante levanto como barrera contra las formas de poder que se estaban derrocando; los de segunda generación, serian esos derechos puestos en el orden del día por los movimientos socialistas del siglo pasado, y los de tercera generación, son los denominados ecológicos.

Se narra una historia:

-origen: en un principio existía la pobreza generalizada y la opresión a cargo de oligarquías.

-el primer cambio: una clase portadora de iniciativa eficiente, del espíritu de trabajo, de la libertad y la democracia desaloja del poder a la antigua oligarquía.

-el código civil: esta clase consigue establecer el derecho propio de este primer cambio, que es el código de Napoleón y su exaltación que es la libertad de contratar.

-el abuso de la nueva clase: el resultado de la nueva legislación fue el “capitalismo” salvaje, que explotaba inmisericordemente a los trabajadores.

-la rebeldía socialista: estos abusos, motivaron la organización del movimiento obrero y las luchas populares que dieron lugar a la aparición de la ideología socialista, la cual preconizaba la justicia social pero no la libertad. Las luchas obreras condujeron a la primera transformación jurídica que consistió en la protección de los trabajadores a través de una rama jurídica, el derecho del trabajo, que supero al antiguo e individualista código civil.

-el estado moderno al rescate: desaparecidas las clases sociales del discurso ahora es el estado el que actúa para poner orden. Existe un estado protector también llamado “de bienestar”

-este nuevo estado ha creado el derecho social a partir de lo cual el capitalismo y su estado ya no son malos sino que la cual es propia de los malos capitalistas y los funcionarios corruptos.

SOBRE EL RELATIVISMO CULTURTAL Y UNIVERSALISMO ETICO.

-ENTRE EL UNIVERSALISMO Y EL RELATIVISMO.

L a dominación de una cultura sobre otras

...