Desarrollo Del Conocimiento Cientifico

“Desarrollo de conociemiento científico. Reflexiones”

Angel Nochebuena Pineda

¿Existe un solo método para el conocimiento?

Aunque ha existido desde hace mucho tiempo la búsqueda de encerrar al conocimiento en un solo espacio o método, para decir de una vez una sola manera de explicar su funcionamiento y sus limites, ha sido imposible, ya que sigue creciendo el nivel de duda de sus expositores, asi como la critic y el desacuerdo entre los mismos.

Pero todos tienen algo en común , la búsqueda verdadera y a su modo de la metodología de la investigación.

En este curso realizado,donde se estudio a los principales pensadores positivistas del siglo XX, deja ver que en esta época nacen y se desarrollan ideas de suma importancia para la filosofía de la ciencia, y que aun en nuestros días siguen siendo temas de controversia y aun se siguen modificando, pero sigue siendo algo muy difícil de explicar.

Para algunos, como los grandes personajes de el circulo de Viena, quienes fueran un grupo innovador e iniciador de muchos pensadores en diversas áreas, creía que debería de existir un único lenguaje en la ciencia, en este caso incluso matemático, con lo cual yo estoy de acuerdo , pues pienso que si podría explicarse de una manera numérica, aunque seria demasiado compleja para entender; “…refutaban la metafísica y abogaban el método de la inducción…”*, esta filosofía, es en la forma total del empirismo y de positivismo, llamado en este caso, positivismo lógico o neopositivismo, aun que la gente del circulo le llamaba “empirismo consecuente”(es.wiki.org).

Este ha sido un icono importantísimo de positivismo, y respecto a los siguientes autores, todos tienen y dan una gran aportación, pero en mi caso solo los primero 3 despues del circulo para mi son los mas importantes, no por sus aportaciones, si no por que fueron los que mas me hicieron reflexionar.

Todos tienen como sello único su punto de vista, el cual es igual de importante e intenso que todos.

Uno de los aportes mas importante para mi fue el falsacionismo de Popper, aunque es algo confusa, asi seria su forma simple: su teoría dice “… una aportación mejor que las anteriores, pero mejorable también…”*, para mi es el inicio de el método de una manera excelente, pues dice que “…no solo verificando el método es posible mejorarlo, si no que falsándolo también…”* e incluso creo que es mejor.

Con esta idea o con este autor es donde inicio mi creencia o criteripo sobre esta materia, de igual manera veo asi los principios de Khun, como lo es su revolcion Cientifica, este autor adopta centrado “…en que tipo de ideas eran concebibles en un determinado momento… y de que tipo de opciones intelectuales disponían las personas…”* su manera de cambiar los paradigmas con coherencia, es hasta cierto punto, lógico, pero en su tiempo nadia había tomado en cuenta eso, y es muy bueno por que no se encierra simplemente a lo que ya esta escrito o lo que siempre se ha dicho o creido, lo que me lleva al tercer personaje que considero de los mas importantes de esta unidad, Paul Feyebarard.

El, al introducir el “anarquismo”, deja ver con mucho de cierto, que estamos atados a lo que nos dicen, y con razón, pues al final no podemos demostrar que la misma historia o lo expertos nos dicen durante mucho tiempo, el menciona “…Necesita una teoría de error que añadir a las reglas “ciertas e infalibles” que definen a la aproximación de la verdad …”*.

Lo que nos indicaba que debía ser tomado también lo que podía “no ser” puesto que el no hacerlo o auto-obligarnos a que no existe, es el incio de la esclavitud de pensamiento, incluso con algunas ideas que no tienen como ser demostradas como la metafísica, “… los mitos no son solo útiles para la ciencia, además tiene un significado cognocitivo…”.

...