Diferenia De Teorias

DIFERENCIAS ENTRE LAS TEORÍA DE TAYLOR Y FAYOL

No podemos negar los notables aportes de los trabajos de Taylor y Fayol a la teoría de la administración, sin embargo, el estudio y aproximación a sus teorías y propuestas no estaría completo si dejamos de lado un concreto análisis crítico aplicado a cada una de sus teorías. Por medio de este escrito, nos proponemos identificar, de manera precisa y por medio de un examen individual, cuales son las posibles falencias de cada teoría. En primer lugar, realizaremos un examen general a la teoría de Taylor enmarcada en la Administración Científica. Posteriormente, realizaremos este mismo ejercicio de revisión pero aplicado a la Teoría clásica de Fayol.

1.- La teoría de Taylor busca, esencialmente, aumentar la eficiencia de la empresa por medio de la racionalización del trabajo obrero.

2.- Según Taylor, el objeto de su obra surge con el objetivo no solo de ilustrar el impacto y las consecuencias de la ineficiencia humana en el campo de las acciones cotidianas, también busca persuadir al lector con respecto a la urgencia de la ejecución de una administración sistemática para solventar la amenaza de tal ineficiencia del factor humano en la producción industrial. Este juicio, aunque resulta en cierta medida bastante convincente, no deja de ser pragmático y por tanto, limita la posibilidad de una visión integral del ser humano.

3.- Para Kliskbert, la presión del Taylorismo para alcanzar una mayor eficiencia conllevo a una reducción de los puntos de vista a nivel científico y técnico de la realidad. En este orden de ideas, la voluntad del taylorismo al buscar consolidar una nueva administración basada en una verdadera ciencia queda desvirtuada si analizamos el método de investigación de Taylor, el cual se inclina prominentemente a la intuición exacerbada. Este método de bajo rigor tiene su importa en el determinismo característico de las hipótesis de Taylor en materia del comportamiento humano en la empresa bajo la idea de una supuesta ley natural de la holgazanería que va en contravía de la noción racional de trabajo de la psicología laboral.

De la misma forma, también son refutables las hipótesis del taylorismo sobre la división del trabajo entre aptos para pensar y aptos para el trabajo físico. Taylor desconoce la habilidad casi innata de todo hombre para realizar labores reflexivas. De la misma forma y siguiendo este orden de ideas, aquella hipótesis sobre la parcelación laboral de los individuos resulta incoherente no solo con el principio de realización de la mayoría de los trabajadores, también contradice y viola la normalidad física y psicológica del individuo. La concepción limitada y arbitraria de la naturaleza humana en el taylorismo lleva a adaptar la figura inexistente del homo económicus para relacionar los conceptos de rendimiento en proporción con la remuneración con la ambición personal. Nuevamente, Taylor desconoce la realidad puesto que el comportamiento humano acata una dinámica de mayor complejidad involucrando elementos de naturaleza múltiple tales como la noción humana de “no trabajo” con la idea de vida personal.

4.- De la misma forma, la falta de rigor generalizada del taylorismo también puede ser evidenciada en la hipótesis sobre la fatiga física que resulta altamente determinista y arbitraria al establecer una relación inversa entre la carga que se manipula y la duración del tiempo de carga. Retomando algunas recomendaciones técnicas, se puede observar distintas falencias: Con respecto a la división de trabajo, su proceso de parcelamiento conllevaría a un tensionarte conflicto obrero-patronal. De la misma forma, la propuesta de subdivisión extrema del trabajo no permitiría una real capacitación obrera. Con respecto a los procesos de selección, estos atañen a técnicas primitivas lejos de una supuesta selección científica del trabajador. Así mismo, la ambición por instaurar un supuesto circuito óptimo unificado de movimientos para los trabajadores no contempla la distinción natural de cada operario. En último lugar, podemos afirmar que resultan bastante contradictorios y refutables los postulados de Taylor en materia de política de personal puesto que estos sobrevaloran la ambición personal; impulsan toda forma de competencia entre operarios y postulan la eliminación de todo procedimiento que buscase la cooperación en el trabajo. Todos estos postulados sobre el hombre han sido ya derribados en el campo de la economía.

Caso distinto resulta ser Henri Fayol el cual desarrollo la conocida teoría clásica la cual busca el aumento de la eficiencia empresarial mediante la organización y aplicación de principios científicos generales de administración.

5.- Aunque debemos declarar una aspiración y un esfuerzo al uso de cierta metodología científica, las elaboraciones reflexivas resultan eminentemente prácticas por lo cual su sistema de valores limita las posibilidades de promover teorías amplias y probadas en relación con la realidad.

6.- En consecuencia, el fayolismo no estará en condiciones de dar una concepción integral, tanto de la organización como de la empresa. Esto lo podemos apreciar en el empleo de experiencias privadas como método básico de trabajo. En pocas palabras, la metodología de Fayol presenta dos elementos frágiles: El primero consistiría en una insuficiencia importante en el asiento científico; El segundo consiste en el pragmatismo el cual motiva la experiencia directa a la cual ya habíamos hecho referencia anteriormente e ignora la experiencia representativa. Fayol posee una concepción formalista de organización donde reina la impersonalidad, condición que es contraria a la naturaleza dinámica del hombre. Esta concepción formalista ignora no solo esta dinámica humana compleja, también desatiende la existencia de ciertas redes de relaciones clandestinas que formarían una estructura informal de organización que tiende a ser desequilibrante para las organizaciones

...