Doce juicios de la historia

• SÓCRATES

¿La búsqueda de la verdad es un delito?

Fue un juicio realizado en el año 399 antes de cristo, procesado por un tribunal compuesto por 500 jueces elegidos al azar, llamados a participar y recibir su recompensa, dichos jueces no conocían ni les interesaba las leyes, básicamente el acusado tenía que conmover al jurado con argumentos emotivos, razón por la que los imputados acudían con la esposa o con los hijos y así persuadir al jurado de su inocencia, por ultimo a la hora de la votación sobre el caso se realizaba en dos etapas, la primera se votaba por la culpabilidad o inocencia y la segunda daba posibilidad de réplica al imputado, en el sentido de proponer un castigo alternativo que normalmente era el exilio voluntario o el pago de la multa, concluyendo con ello el juicio.

En el caso de Sócrates la acusación formal fue impulsada por Anito, Meleto y Lincon, por los cargos de corrupción de la juventud ateniense e impiedad y por su manifiesto escepticismo sobre la existencia del panteón griego, sin embargo se decía que el autor de la denuncia fue Meleto, un poeta mediocre que se prestó como instrumento para servir a Anito quien sería el promotor de acusar al filósofo por el cargo de corrupción de menores, derivado de que su hijo había frecuentado por algún tiempo a Sócrates, mientras que el solo quería que se dedicara al negocio familiar, ya que era muy lucrativo.

Se dice que Sócrates fue un filósofo maestro que enseñaba a jóvenes quienes a traídos por su reputación, se acercaban a él y recibían una enseñanza no formal, este de igual forma siempre se negó a cobrar. Su método de enseñanza fue de forma directa consistente en un método socrático es decir avanzar en el conocimiento por medio de un sistema de preguntas y respuestas mediante el dialogo, discurriendo sobre el tema hasta agotarlo para determinar su verdadera esencia.

Por lo que al momento de tener muchos seguidores jóvenes, empezó a disgustar a la demás población, acusándolo aparentemente de introducir nuevas divinidades en la ciudad, esto es derivado de que Sócrates decía que el tenia demonio no dioses y que sus demonios le decían que tenía que enseñar.

Derivado de ello fue declaro culpable por 280 votos miembros de dicho jurado, en el que arconte propuso la pena de muerte, lo que llevo a los amigos de Sócrates a organizar su huida de Atenas, pero él se negó, diciendo que su último acto como ciudadano seria obedecer la leyes y someterse a la decisión del juzgador, ya que aun y no estando de acuerdo con las leyes, prefería morir antes que desobedecerlas. Y aunque él podía hacer una réplica a la condena no quiso, puesto que consideraba el que no debía pagar una multa, sino que era deber del Estado mantenerlo, honra que solo recibían los descendientes de quien había matado en un tirano. Por ello murió como el filósofo que se negó a proponer una pena alternativa para salir ileso del asunto, ya que Sócrates tenía muchas opciones, sin embargo, en realidad no tenía ninguna, el requisito que se le exigía para liberarse, mediante algunas forma de pago, era que dejara de enseñar y para el no hacerlo implicaba llevar una existencia por completo sin sentido.

• Jesús de Nazaret

La predica religiosa como delito

Fue uno de los juicios más controvertidos de la historia, por lo que se debe distinguir de dos procesos que se emprendieron en contra de Jesús de Nazaret:

1. Ante el Sanedrín provocado por Caifás el Sumo Sacerdote, sin embargo para los miembros del Sanedrín  al no querer pagar el costo político que acarrearía el linchamiento de Jesús , tomaron la única de salida política y jurídica que encontró Caifás, esto es que las autoridades romanas ordenaran su ejecución, de modo que fue presentado ante Poncio Pilato.

1. Ante Poncio Pilato: acusándolo de haber cometido blasfemia en contra de la ley de Moisés, asunto que para Pilato le pareció irrelevante  y de impulsar una rebelión contra Roma.

Por lo que de manera inmediata Pilato advirtió con rapidez que se trataba de una jugarreta con intenciones políticas y religiosas, ajenas a los interese de Roma, por lo que al ver tal situación Poncio intento  varios recursos con el objetivo de salvar la vida Jesús, antes de dejar la decisión final a manos de la muchedumbre engreída. Pero después de que no hubiera una salida, Jesús fue llevado al Gólgota donde fue crucificado, siendo esta la pena romana para los criminales y delincuentes políticos.

Hemos de destacar que dentro del imperio romano, el único que mandaba era el emperador, por lo que al momento de la ejecución no se aplicaron leyes judías sino leyes romanas y con ello cambiando las circunstancias del delito que apuntaba al imputado, ya que según las leyes romanas Jesús había cometido el delito de lesa majestad, condenándolo a muerte. A pesar de que en un principio Pilato había mencionado que no veía ninguna culpa en Jesús, no lo libera, pudiendo este enviarlo a Roma para que fuera juzgado ahí pese a que no era un ciudadano romano o bien pudiendo liberarlo. Hemos de destacar que no lo libero, porque sabía que era la fiesta de pascua y que la gente pedía la muerte de Jesús.

Poco después aparece Lucas un académico evangelista, el cual  al tratar de sacar más datos a la luz pregunta al Sanedrín que si Jesús era de Galilea al contestar que si el propone que deberían mandarlo con Herodes, ya que su caso no pertenecía a esa jurisdicción.

Una vez con Herodes el menciona que no tenía por qué condenarlo y que le daría el privilegio pascual por medio del cual año con año liberaba a un reo. Sin embargo al preguntar al pueblo de que a quien liberaría si a Barrabas o a Jesús, no hubo nadie quien defendiera a Jesús, además de que el pueblo judío se había se había vuelto en su contra ocasionando su condena y que este último se concluye la grave injusticia en su contra por la flagelación y la crucifixión.

Derivado de ello se hace un análisis donde se habla de religión y de pueblo como entidad racial, del pueblo como entidad religiosa y del pueblo como entidad cultural. Es por es que las faltas de cristo no son faltas políticas, sino religiosas que tienen como todo lo religioso en un mundo totalizante como este una dimensión política o de otra índole pero que son en esencia religiosas.

Lo que Cristo permite modificar las leyes religiosas es decir la ley Mateo sobre el asunto del salvador, cuestiona las ofrendas del templo, las normas formales de la purificación, si esta tiene o no valor, expulsa del templo a los mercaderes, lo cual significaba un desastre para las finanzas del templo, acusaba a la clase sacerdotal de avaricia, de dureza de corazón, de hipocresía, cuestiones que tienen que ver con la observancia de la ley.

En cuento a su juicio se observó la violación al principio de diurnidad, es decir a Jesús lo apresan de noche y no de día como se debió haber hecho, se viola el principio de publicidad, toda vez que el juicio debió haber sido público y no a puerta cerrada.

• Jan Hus

¿Por qué el papa pidió perdón?

Jan Hus también llamado Juan Huss o Juan de Hussenitz fue un predicador en 1402 de la capilla de Belén en Praga, quien expreso su simpatía por la tesis del teólogo inglés John Wycliffe, al afirmas que la virtud personal y la Biblia estaban por encima de la iglesia. Razón por la cual el no solo se preocupa que sus oraciones estuvieran inspiradas por el espíritu de los evangelios, sino que su vida fuera testimonio de sus palabras.

Por lo que en 1410 el arzobispo de Praga, Zbynek Zajik, le prohíbe predicar a Hus, al no entender este el porqué de dicha situación y las razones de su prohibición, apelo a Roma, sin embargo la respuesta que obtuvo no fue tan alentadora y la Santa Sede lo excomulgo por hereje, lo que Hus tomo la decisión de apelar entonces a quien debía considerarse una instancias más alta es decir a Jesucristo.

Hay que destacar que Hus era un intelectual que en sus sermones denunciaba las corruptelas de Wenceslao, como por ejemplo la venta de indulgencias y bonos con los que se podía comprar la entrada al cielo o reducir el tiempo en el purgatorio, que ello le había funcionado para financiar su reino aprovechándose de la superstición de la gente.

Tiempo después en 1412 Hus huyo hacia Praga, ya que su situación se había vuelto insostenible, sin embargo dos años más tarde, acepto la invitación del emperador para acudir al Concilio que se celebraba en Constanza para ahí defender su tesis, pero al apenas llegar a pesar de que tenía un oficio imperial, al llegar se adujo que era un hereje y fue arrestado, siendo este interrogado en 1414, aunque hay que destacar que no se le acusaba por criticar a la iglesia ni al papado, sino por esgrimir la tesis de Wycliffe, la cual hacia deponer la legitimidad de la Iglesia de su apego a las enseñas de Jesucristo, pero a pesar de que el maneja la ideología del Wycliffe siempre sostuvo que nunca rechazo la autoridad de la iglesia católica, aun que creía que solo era validad si provenía de la palabra de Dios y de los preceptos que señalaba la biblia.

Derivado de la posición de Hus, Mateo de Cracovia y Nicolás de Clemanges, decidieron que eso era suficiente para mandarlo a la hoguera, sin embargo la situación no era tan sencilla ya que el emperador Segismundo le había dado un oficio y deseaba congraciarse con los nobles de la Bohemia un reino que heredaría, lo que ocasionó que exigiera que Hus fuera escuchado, toda vez que así lo ordenaba el derecho canónico.

Sin embargo al ser escuchado no se convinieron con los intereses de Segismundo, lo que ocasionó que este dijera que no tenía por qué seguir escuchando y con ello decretando del 20 de junio al 6 de julio de 1415 en la Catedral de Constanza que Hus era oficialmente un hereje, por lo que el sacerdote fue entonces llevado a la orillas del Rin, donde se le ato una estaca y alrededor de ella se apilo la hoguera, están ya ahí se le pregunto una vez su renunciaba a su herejía y a sus enseñanzas perniciosas, a lo que el respondió que no era un hereje, sino un cristiano que había cumplido con sus obligaciones y que no tenía por qué arrepentirse.

...