EL SER Y LA EXISTENCIA

El ser y la existencia: ¿Qué son y por qué se relacionan?

¿Qué es el ser?

No puedo saber qué es el ser si previamente no establezco cuáles son sus causas, y aquí me encuentro con una desconcertante sorpresa, pues el ser no tiene una causa propia sino inducida, porque es el resultado automático de nombrar un objeto.

En efecto, nada puede ser si carece de un nombre. Es absolutamente inútil intentar concebir el ser en sí mismo, sin que vaya acompañado de un nombre, con unas características, cualidades o atributos. Sería lo mismo que intentar concebir la idea objetiva de Dios. No en vano la teología lo define como el “Ser supremo sin atributos”.

En efecto, si yo sé qué “es” una rosa es porque he observado una cosa a la que, una vez concebida su “forma de ser”, le he otorgado un nombre. Luego en la forma que me sirve para nombrarla está contenido automáticamente su ser. Si, por el contrario, observo la cosa y soy incapaz de concebir su forma de ser, al no concebir la forma, me resulta imposible otorgarle un nombre. Caso de los animales.

Por tanto, es en la acción de dar un nombre a un objeto donde está la causa del ser, pues todo lo que puede ser nombrado necesariamente “es”. Así, las rosas son porque tienen un nombre, siempre de acuerdo a su particular forma de ser.

El ser y el tiempo

Pese a mi escasa erudición filosófica, me atrevo a citar a Heidegger cuando dice que “el ser es el gran olvidado de la metafísica”, o a Jean-Paul Sartre, quien asegura que “el ser se sustenta en la nada”. Pero me temo que ambos están considerando al ser como un hipotético objeto, que debe existir por sí mismo, cuando, como hemos visto, ni siquiera puede considerarse un sujeto, sino tan solo un verbo.

Así, una vez concebidas las cosas como objetos formales, el ser sirve para ponerlos en movimiento, pero no en la realidad física sino metafísica; es decir, en el pensamiento. Y nada mejor que citar el popular axioma cartesiano “Pienso, luego soy” para corroborarlo.

De manera que ser y tiempo (son sinónimos, pues el ser transcurre siempre en el tiempo presente, de otra forma no sería. Pero ahora me permitiré resaltar una peculiaridad del idioma castellano, que, al establecer la diferencia entre “ser” y “estar”, me permite clarificar con absoluta lógica este argumento, pues lo que no es, “está”, pero fuera de nuestro pensamiento, y, por tanto, del tiempo presente. Es decir, permanece estático o inmóvil, y está en el pasado o en el futuro, pero nunca en el prnte.

De manera que el ser no tiene su causa en el no-ser, sino en el “estar” de los objetos fuera de nuestro pensamiento. Pero este argumento no puede expresarse en muchas lenguas, como por ejemplo, en inglés. Solo un inconcebible ser absoluto podría

...