Ensayo sobre Descartes, Hume y Kant

1. Describe y distingue los supuestos epistemológicos de Bacon y Descartes. Describe y distingue las metodologías propuestas por ambos filósofos

No es hasta el final de la época del Renacimiento cuando surgen dos métodos estructurados para lograr un conocimiento seguro de la naturaleza, el racionalismo de René Descartes y el empirismo de Francis Bacon.

Por la parte de Bacon, es fundamental para la ciencia, intentar solucionar los errores típicos a los que él llama ídolos. Tendremos así cuatro ídolos que según Bacon deben ser superados para que la ciencia pueda avanzar: Ídolo a la tribu, a la caverna, al foro. Pero, seguramente el error más importante que intentar solucionar es del de los ídolos del teatro, es decir, aceptar un pensamiento simplemente porque este es muy antiguo, ya que, es un elemento que evita el avance de la ciencia. Bacon propone un método inductivo, es decir, uno que partiendo del conocimiento particular podamos llegar a un conocimiento general, pero su aportación más importante es su concepción de que la ciencia puede proporcionarnos poder, uno con el objetivo de cambiar el mundo. Hasta el pensamiento de Bacon nadie consideraba la necesidad de que la ciencia tuviera una aplicación práctica, la ciencia era un conocimiento teórico que servía básicamente para el científico tuviera un ego muy grande y pueda decir “yo he llegado a un conocimiento de cómo es la realidad”. Con Bacon esto cambia, el objetivo del científico ya no es llegar a un conocimiento sino cambiar la forma de vida de los ciudadanos, que la ciencia tenga una aplicación práctica en el día a día (experimentación) y esta concepción ha llegado hasta nuestros días, nadie entendería la ciencia simplemente como un conocimiento teórico sin ningún tipo de aplicación a nivel tecnológico.

​ Descartes establece un método diferente, llamémoslo deductivo con el objetivo en primer lugar de crear una situación de legitimación total de la ciencia y de establecer un método valido para todos los científicos. Para él la nueva ciencia estará basada en el conocimiento a partir de la experiencia y de la creación de un modelo matemático. Además, Descartes propone cuatro principios de método: evidencia; no aceptar como verdadero algo que pueda ser falso, es decir algo que no parezca verdadero lo consideraremos provisionalmente como falso; análisis, síntesis y enumeración. El método de la ciencia planteado por Descartes lo que intenta hacer es encontrar la evidencia; es decir, un conocimiento que se presente en la mente de forma clara y distinta. Lo que él quería era llegar a un conocimiento del que no se pueda dudar, por lo que decide crear una duda metódica a partir de la cual dudará del conocimiento que no sea seguro del todo; es decir, de todo aquel conocimiento que tenga la más mínima posibilidad de ser falso, lo consideraremos como falso. Así, surge la duda metódica. Empieza dudando de la sensibilidad, principalmente de los sentidos. En segundo lugar, recalca que es muy difícil separar aquello que es sueño de aquello que es vigilia, ya que, yo podría estar en estos momentos soñando y considerar que lo que estoy experimentando es verdadero cuando esto es, en realidad, falso. Por otro lado, para él parece ser que la matemática no es un elemento tan dudable como la sensibilidad; sin embargo, Descartes afirma que podría existir un genio maligno que me hiciese dudar que es cierto lo que en realidad es falso. Pero ese genio maligno existe y hace que yo dudé y que yo piense, entonces yo llego a una verdad auténticamente evidente, ya que, es imposible que yo piense sin existir: pienso; luego existo (cogito ergo sum). Debemos considerar que en estos momentos yo sólo sé que existo y que soy una cosa que pienso, pero si tengo dentro de mi mente un objeto, una idea que no ha podido surgir de mí, yo podría considerar que como mínimo existimos dos seres, el ser que he puesto dentro de mí estas ideas y yo mismo, y yo, dentro de mi ser tengo las ideas de eternidad, perfección e infinitud y yo ni soy perfecto ni soy eterno, ni soy infinito. Estas ideas no pueden haber surgido de mí, por lo tanto, Descartes considera que esto lo que hace es demostrar la existencia de Dios, por lo se consigue salir del solipsismo. Pero esto no es suficiente, tengo que demostrar en paralelo que Dios no engaña, ya que Dios existiendo y engañándome podría ser el genio maligno. Dios es perfecto y es todo poderoso, por lo que, podría engañarme, pero esto no es propio de un ser perfecto, entonces Dios al ser perfecto no me engaña. Así pues, el conocimiento que tiene de las matemáticas es cierto, incluso el conocimiento que tenía de la sensibilidad también es recuperado porque Dios no engaña de ninguna manera. Hay que tener presente que lo que pretende Descartes es fundamentar una ciencia basada en la matemática y el conocimiento material a través de los sentidos. Lo que hace es ponerlos en duda en un principio para acabar reafirmando su validez.

Entonces podemos concluir que entra estos dos filósofos, Descartes y Bacon, para Descartes quien sigue las reglas del método alcanza la verdad. Él jamás fue un escéptico. Su duda metódica sirve, primariamente, para dejar de dudar. El está convencido de que existen ideas “claras y distintas”, universales, y que éstas siempre son ciertas. En cambio, el escepticismo metodológico se halla en la base del pensamiento baconiano. Bacon ve en la mente un espejo imperfecto de las cosas que siempre se ha de ir puliendo para que el saber progrese. No existe algo así como una última verdad o una palabra definitiva en ciencia. Incluso el método en Bacon tiene más que ver con la transmisión del conocimiento que con la investigación puramente dicha. Un método sirve más para rechazar ideas falsas (ídolos) que para buscar ideas verdaderas. En el ámbito del conocimiento, Bacon parte de las sensaciones que Descartes considera sujetas a duda. Fiarse de las sensaciones, en vez de ponerlas entre paréntesis como algo dudoso es una causa de error para Descartes. Además, Descartes fue uno de los iniciadores de la mecánica y tiene una concepción matematizante y cuantitativa de la ciencia a la que Bacon no había llegado todavía.

1. Explica en qué consiste la legitimidad del conocimiento científico para Hume. A partir de allí, examina si el método matemático mecanicista de Descartes satisface las exigencias de la epistemología humeana.

Hume considera que la única fuente de conocimiento es la experiencia. Las impresiones son el contacto directo de los sentidos con los objetos que conocemos, por lo tanto, están en el tiempo presente. Las ideas son el recuerdo que nuestra mente tiene de las impresiones que hemos tenido, por lo tanto, forman parte de nuestro conocimiento del pasado. Existen diferencias entre impresiones e ideas. Las ideas son mucho más débiles que las impresiones. Esto, permite a Hume establecer un criterio de verdad. Una idea será válida solo si hace referencia directa a una impresión, sino, será un conocimiento falso, claro, esto hace surgir un problema, si las impresiones son del presente y las ideas del pasado, ¿qué nivel de conocimiento tenemos sobre el futuro?  Hume dice que ese conocimiento es nulo. No conocemos nada con total certeza de lo que sucederá en el futuro porque de este tenemos una creencia, pero no una impresión. Esto nos lleva a una duda fundamental, a una crítica fundamental de la causalidad necesaria. Según Hume, la dirección causal entre A y B, dos fenómenos se suceden el uno al otro, es infundada porque nosotros no podemos establecer de ninguna manera una relación de causalidad necesaria porque no tenemos impresiones del futuro y no sabemos qué sucederá y no tenemos impresión de la causalidad y por lo tanto no podemos conocer que existe esta relación de causalidad entre un fenómeno y otro, esto determina por completo que nosotros también pongamos en duda el conocimiento de las sustancias metafísica de la que hablaba descartas, conceptos como dios, el mundo, el alma o el yo mismo. Esto nos lleva a rechazar la metafísica como entidad de conocimiento. La metafísica ya no es una disciplina que sea un elemento fundamental porque nos lleva a un conocimiento imposible, por eso Hume acaba en un escepticismo, nosotros no podemos conocer nada porque nuestro conocimiento se agota en nuestra experiencia sensible.

...