¿Hacemos lo que debemos?

Verónica Manzano Esteban        (Filosofía, Política y Economía - UPF)[pic 1]

¿Hacemos lo que debemos?

Michael J. Sandel: Justicia (Barcelona: Debate, 2010)

Para dar comienzo a este libro que recoge una de las más grandes cuestiones de la filosofía política, Michael J. Sandel1, elige describir una situación clara y visual de un dilema entre lo que es justo y lo que es injusto. De esta forma, narrando un suceso como si fuera una historia, es capaz de captar la atención del lector de una forma directa, e introducir indirectamente el tema principal de la obra: ¿qué entendemos por justicia?

Publishers Weekly 2 afirma: «Erudito, ameno y muy humano, es una lectura que te cambiará». Asombra su capacidad de explicar los temas a tratar con gran cantidad de ejemplos y situaciones de actualidad que hacen al lector comprender cada una de las tesis y le capacita para poder aplicarlas a la realidad; es «un manual repleto de aplicaciones para el día a día.»3

Sandel entiende que la vida está llena de desacuerdos acerca de lo que está bien y de lo que está mal, es decir de dilemas morales. Asegura que ‘algunos dilemas morales dimanan de principios morales que entran en conflicto’ y ‘hemos de intentar establecer qué principio tiene mayor peso dadas las circunstancias’ 4. Intenta hacer entender al lector, gracias a los abundantes ejemplos prácticos, cómo entran en conflicto estos dilemas morales.

El autor busca animar al lector a debatir las diferentes cuestiones que se plantean en el libro, dado que piensa que ‘no podremos descubrir el significado de la justicia (…) por medio solo de la introspección’. 5 Deja claro, así y sobre todo al final del primer capítulo, cual es objetivo del libro, diciendo que su meta es ‘invitar a los lectores a que sometan sus propios puntos de vista sobre la justicia a examen crítico, a que determinen qué piensan y por qué lo piensan’6. De todas formas, se entiende implícitamente que tiene un objetivo más grande de dar respuesta a lo que denomina ‘la cuestión que separa el pensamiento político antiguo del moderno’7. Como

[pic 2]

1 «Uno de los filósofos políticos más interesantes del mundo.»

The Guardian. Príncipe de Asturias de Ciencias Sociales y profesor de filosofía política en la universidad de Massachusetts. Para el jurado de los premios príncipe de Asturias, Sandel es «un ejemplo del uso público de la razón en la búsqueda de la verdad», un pensador de «prestigio mundial por haber trasladado su enfoque dialógico y deliberativo a un debate de ámbito global».

2 Sitio web internacional de noticias sobre la publicación de libros y la venta de libros.

3 La Razón. (2011). Kant en un anuncio de refrescos. 2018, de La Razón Sitio web: https://www.larazon.es/historico/9783-kant-en-un-anuncio-de-refrescos- MLLA_RAZON_360692

4 Sandel, M. J. (2011). Justicia: ¿Hacemos lo que debemos? Debate, pág. 34

5  Ibidem, pág. 40

6  Ibidem, pág. 41

7  Ibidem, pág. 17

ejemplo del pensamiento político antiguo elige el pensamiento filosófico de Aristóteles, que pensaba que la justicia es ‘dar a cada uno lo que es suyo’ 8; y como ejemplo de la concepción moderna, nos presentará a Kant y a John Rawls, que se basan en la idea de que la sociedad es justa cuando se respeta la libertad de elección de cada uno. 9

‘Una sociedad justa, ¿ha de perseguir el fomento de la virtud de sus ciudadanos?’. Esta es la primera gran cuestión que se plantea y se aclara explicando que la justicia se puede concebir  de tres formas: ‘maximizar el bienestar, respetar la libertad o cultivar la virtud’10. A lo largo del libro, Sandel desarrolla con minuciosidad estas tres visiones, y se decanta por la tercera, como explica en el último capítulo. Hasta este último capítulo, se deja ver superficialmente su tendencia ideológica en este asunto, resolviendo los problemas morales y explicando las diferentes posturas desde una elaborada objetividad.

En el segundo capítulo, ilustra, con un ejemplo, la primera concepción de justicia: maximizar la utilidad, que asocia a la teoría utilitarista11. Como reflejo del utilitarismo, Sandel elige el pensamiento de Jeremy Bentham. Para Bentham, las acciones se aprueban cuando promueven la felicidad o el placer, y se desaprueban cuando causan infelicidad o dolor12. Sandel encuentra dos claras objeciones a este pensamiento. Cree que se cae en un egoísmo y se falta al respeto a los derechos individuales13; esto se debe a que el pensamiento utilitarista se basa en maximizar el bien, es decir, conseguir "la mayor cantidad de bien para el mayor número"14, sin atender a cada uno de los individuos de forma separada. Como segunda objeción, propone la duda de que todos los bienes morales se puedan traducir a una sola unidad de valor15.

Demostrando su excelencia, Sandel réplica sus dos objeciones dando una visión más amplia y objetiva de la primera concepción de justicia y, para ello, recurre al pensamiento de John Stuart Mill, que renuncia a la visión de Bentham y entiende como más importante centrarse en maximizar la utilidad a largo plazo: ‘Es mejor ser un hombre satisfecho que un cerdo satisfecho, es mejor ser Sócrates insatisfecho, que un loco satisfecho’16, de esta forma, entiende que el utilitarismo respeta los derechos humanos porque a largo plazo fomentarán el bien común. Sandel no está de acuerdo y argumenta que respetar los derechos individuales por esa razón, deja a los derechos sujetos a la contingencia17.

La segunda objeción contra el utilitarismo es rebatida por Mill afirmando que los placeres intelectuales son de un tipo más elevado, mejor que los que son meramente  sensuales18. Sandel pone un ejemplo muy visual (Shakespeare contra los Simpson), que rebate la postura de Mill, en cuanto a que muchas veces elegimos los placeres menos adecuados. Finalmente,

[pic 3]

8 Abril, P. S. (1918). La Ética de Aristóteles. Real Academia de Ciencias Morales y Políticas. Esta concepción de justicia es la más arraigada en la sociedad actual y nos resulta muy complicado pensar en justicia como algo diferente a dar a cada uno lo que le corresponde por merecimiento moral.

...