La ciencia, su metodo y su filosofía La ciencia su método y su filosofía

“La ciencia su método y su filosofía”

J.S Iraizos Flores (Otra reseña con ideas divagantes de este pobre iluso)

El autor que ya exploramos en “Pseudociencias, ¡vaya timo!” nos introduce a otro recopilatorio de su pensamiento bien definido, haciendo una analogía interesante, que me recuerda a Gibran, poeta libanes, quien en “El jardín del profeta” dice: “Protegedme de la sabiduría que no llora, de la filosofía que no ríe y de la grandeza que no se inclina ante los niños.”, cualquier impresionista (claro, la referencia del impresionismo [en todo lo que he escrito] es la de la poca audacia de los artistas neobarrocos que solamente le otorgaban luz de más a un paisaje que ya existía, [Van Gogh era Realismo artístico y posimpresionismo así que no me satanicen] para definir a una persona que se impresionan de forma inadecuada o pronta) diría que es bastante romántico introducir con el pensamiento del libanes el pensamiento de un físico argentino, sin embargo, regresando al inicio de esta pequeñita idea, la analogía con la que Bunge inicia, resalta, con un tanto de determinismo natural, que los animales, mientras son inferiores y están en este mundo, el hombre trata de entenderlo, de esta forma construye un panorama artificial, un poco cínico, que el ser humano cree, poder entender el mundo que habita, y eso lo aleja de los animales, sin embargo más errado no podría estar el ser humano, hipócrita, pues no caracteriza su conocimiento de un sentido racional, sistemático, exacto, verificable o falible (o incluso humilde). Pobres seres, solo amasan y remodelan la naturaleza para acomodarla a sus necesidades.

La ciencia entonces puede definirse de forma característica, de dos formas, por sus características esenciales, que le atribuyen un significado más claro: la ciencia fáctica y la ciencia formal.

Entonces, mi característica reflexión sobre el texto, es que la ciencia formal tiene como principal característica, ser aquel descubrimiento que emana de la lógica y razón pura, de un conocimiento puro, y, la fáctica, aquella que se comprueba mediante por medio de los sentidos, de las experiencias, aquello que es sensible al tacto. La estructura tradicional que todos los que estudiamos en una universidad ya conocemos (Espero).

Al centrarse el texto en la razón precisa de que la ciencia se construye a través de la filosofía, de la racionalidad, del escepticismo y la lógica, nos centraremos como el autor, en la ciencia fáctica, pues yo diría, que para el ser humano, un numero vale más, aunque no construya pensamiento, pues le da pereza, la pereza hace que no seamos nosotros mismos, sino los demás, no decidimos por nosotros mismos, incluso con la risa encima. La filosofía combate este flagelo.

Si bien, las ideas (con un poco de seso diría Sartre) es lo que conduce el conocimiento a una estructura fáctica, este es netamente empírico, sin embargo, al ser parte de la realidad es objetivo, pues verifica la variabilidad y adaptación de los hechos por medio de la experimentación, de la vida, y de “laboratorio”. No emplean símbolos vacíos, pues esta ciencia necesita de un método preciso de observación y como mencionamos anteriormente, de experimentación, para adecuar sus hipótesis. Como segunda característica, la racionalidad y lógica, permite ue esta sea coherente, pues trabaja con objetos reales.

En términos epistemológicos, que es un que ver un tanto olvidado en psicología que criticaré en un momentito, es útil la distinción que hace sobre las ciencias, a estar de que su postura es positivista apegándose bastante al método científico y sembrando una base epistemológica en su pensamiento y critica.

Pasemos a la psicología.

“Critica epistemológica de la psicología actual”

A través del tiempo, el planteamiento epistemológico de los fenómenos y problemas de la psicología, no fue de preocupación ni estimadas con especial trato por los psicólogos que son bastión y pilar de la nueva ciencia del comportamiento y la mente. Naturalmente que la historia de la psicología se fuese acumulado de forma acumulativa, era lo que permitía el avance más que científico, tecnológico de esta, caracterizándola por el desarrollo y aplicación de técnicas psicológicas a los problemas que existían en la sociedad, lo que sitúa a la psicología, más que una ciencia, como una herramienta y producto del devenir histórico de los problemas mentales.

Pienso y crítico, que las razones que existen para la falta de valorización epistemológica son realmente complejos, sin embargo, identifico tres aspectos generales. Primeramente, en las últimas décadas, y todo el compendio que  se nos a vertido a lo largo de la carrera a nosotros como estudiantes, es una forma optimista de la utilización social que tiene la psicología, lo que da una canalización de los esfuerzos por su avance hacia una actividad de cura, y en consecuencia, el sentimiento por el avanzar por un camino teórico que debe ser impecable aunque se trate de rumiaciones de descripciones sobre los elementos que la construyen de forma pasada y que a pesar de que puedan ser utilizados como una metodología hermenéutica para la descripción cualitativa de los problemas ( sin la desvalorización del método hermenéutico o la practica cualitativa, es una reafirmación de mi concepción sobre el hecho de que es más un elemento construido por la sociedad y las problemáticas que resultan de esta, sin una estructura actualizable de los paradigmas y siguen siendo construidas a partir de estos. Por otro lado, es también propio de una época, pensar que el método de la ciencia es general, el purismo y la necesidad de convertir una cosmovisión en lo palpable, ha decantado otra parte de la psicología a intentar adquirir seguridad en sus métodos para conseguir la seguridad a los que se le venden. En la medida en que el método tiene éxito en otras ciencias, debe tenerlo también la nuestra, además de que ha permitido la destrucción de la inconmensurabilidad al aceptar dentro de la interdisciplinariedad, elementos que no tienen la misma estructura teórica, y por tanto, permitir que las cencías menos jóvenes resuelvan nuestros problemas. Por último, debe tenerse en cuenta otro fenómeno que determino como característico, y que influye en la relación entre los problemas epistemológicos y la psicología: el alejamiento de la filosofía, en su doble aspecto de autonomía, propio de la psicología científica y de rechazo de la filosofía clásica como parte de su orientación positivista, ambos aspectos han provocado temor mal enfocado por parte de los psicólogos la reflexión epistemológica de nuestra disciplina.

...