Logica.

Si Veracruz exporta demasiados camarones, los peces grandes perecerán.

Es un hecho que Veracruz exporta camarones en demasía y Japón los

compra. Pero si los peces grandes perecen o la langosta escasea, entonces

habrá menos divisas para el país y las poblaciones cercanas a Veracruz

estarán desprotegidas. En consecuencia, habrá menos divisas para el país

o las poblaciones cercanas a Veracruz estarán más desprotegidas.

Su estructura es:

Hl. R-S

H2. R A Q

H3. ( S V R ) - ( P A M )

C. PvM

donde

R: Veracruz exporta demasiados camarones

S: Los peces grandes perecen

Q: Japón compra los camarones

P: Hay menos divisas para el país

M: Las poblaciones cercanas a Veracruz estarán más desprotegidas.

Ya que la conclusión es una disyunción, no podemos auxiliarnos de

ninguna parte de ella para comenzar a razonar, como cuando trabajamos

con un condicional. Así, tendríamos que revisar todos los casos en que

las hipótesis se cumplen para ver si C se sigue en cada uno de ellos. Pero

son demasiados casos. Entonces elegimos un camino indirecto.

Supongamos que las hipótesis no son suficientes para C; es decir, supongamos

que Hl, H2, H3 se verifican y C no. Entonces 'PvM' debe ser

falso y por tanto, 'P' y 'M' deben ser falsas. Pero entonces el consecuente

de H3 es falso y, por tanto, su antecedente debe serlo, es decir 'SvR'

debe ser falso. Pero, por H2, tanto 'R' como 'Q' deben verificarse. Así,

'SvR' debe verificarse, pues 'R' lo hace. Entonces hemos llegado a un

resultado contradictorio: 'SvR' debe verificarse y no debe hacerlo. Así,

es imposible que C falle cuando Hl, H2 y H3 ocurran. Entonces Hl, H2

y H3 son suficientes razones para establecer C.

Hemos expuesto ya ejemplos de argumentos y de cómo podemos analizarlos.

En general, tenemos dos caminos: primero, analizar directamente

todos los casos posibles en que las hipótesis se verifiquen simultáneamente

para ver si la conclusión se cumple. Cuando la conclusión es un condicional,

podremos auxiliarnos suponiendo adicionalmente que su antecedente

ocurre para analizar si su consecuente ocurre o no. Y, si preferimos suponer

siempre únicamente que las hipótesis ocurren, deberemos estudiar

todas las posibilidades en que tales hipótesis se verifican.

Como en ocasiones ese proceso es largo, tenemos la posibilidad de

elegir un segundo camino: suponer que las hipótesis se verifican y no así

la conclusión. Si no hay ningún resultado absurdo al suponer esto, tendremos

que, en efecto, la conclusión no se sigue de las hipótesis. Si encontramos

un resultado absurdo o contradictorio, quiere decir que es

absurdo suponer que la conclusión no se sigue de las hipótesis y, en ese

caso, las hipótesis son suficientes para inferir la conclusión.

En todos los casos, se trata de ver si está justificado deducir la conclusión

a partir de las hipótesis o no.

Podemos usar razonamientos análogos para resolver ciertos acertijos.

Supongamos que queremos poner a prueba la capacidad deductiva de

tres personas y para ello les pedimos que formen una fila de modo que

la primera persona dé la cara a la pared. Les informamos que tenemos

tres sombreros blancos y dos negros y ponemos un sombrero a cada uno

de manera que nadie ve el color de su sombrero, ni el de aquellos que

le anteceden en la fila. Preguntamos a la tercera persona "¿De qué color

es tu sombrero?" y responde aNo sé". Preguntamos a la segunda persona

por el color de su sombrero y

...