Los Paradigmas de Análisis Sociológico

LISTA CARLOS

Los Paradigmas de Análisis Sociológico

Los paradigmas de análisis sociológico:

        La sociología no es un campo único de conocimiento constituido por una sola visión de la realidad social, sino una disciplina cuya estructura y desarrollo están dotados de la existencia de perspectivas teóricas que compiten entre si ofreciendo representaciones alternativas y aun divergentes de esa realidad. A estas perspectivas generales denominamos paradigmas sociológicos, por constituir cosmovisiones del mundo social. En tal sentido son representaciones y maneras de percibir, interpretar o explicar la sociedad y la forma en que esta opera. Sin embargo, puede decirse también que los paradigmas sociológicos son visiones parciales que no solo difieren entre si, sino que se complementan, constituyendo en su constituyendo e su conjunto el corpus de la teoría sociológica.

        Lo que se pretende es analizar la integración y vinculación del pensamiento de distintos autores y evaluar su contribución a la configuración de distintas tradiciones de pensamiento sociológico que operan a manera de paradigmas teóricos para el análisis de la realidad social. A través de estas tradiciones de pensamiento encontramos integración y continuidad en la teoría sociológica, y comprobaremos su carácter esencialmente pluriparadigmatico.

        A diferencia de lo que Thomas Kuhn sostiene respecto a las ciencias naturales, en sociología y en las ciencias sociales en general, no se han dado periodos de ciencia “normal” tal como Kuhn los define- seguidos de crisis y revoluciones científicas. Existen en la historia de a teoría sociológica perspectivas dominantes; también ha habido periodos en que la sociología casi fue identificada con esas perspectivas. Sin embargo las otras perspectivas se mantuvieron siempre como visiones alternativas, aunque relegadas y con distinto marco de de marginalidad. En periodos de crisis de los modelos dominantes, cuando estos resultan insuficientes o inapropiados para dar respuestas a viejos y nuevos problemas teóricos o problemas prácticos surgidos de procesos de crisis social, las perspectivas a este momento marginales se activan y emergen como recursos intelectuales revitalizaos de la teoría y metodología sociológicas.

        Entender la sociología como una disciplina multiparadigmatica supone varias cosas. En primer lugar la coexistencia conflictiva de modelos, escuelas, teorías, y estrategias de análisis bajo la denominación común de sociología. En segundo lugar, que el corpus teórico de esta ciencia se caracteriza de un desarrollo que no opera por simple acumulación progresiva sino por debates y contradicciones dentro de y entre comunidades intelectuales.

        No existe un corpus sociológico integrado y único que opere de manera de consenso, así como tampoco existe una comunidad científica que lo valide intersubjetivamente.

        He incluido tres paradigmas o modelos teóricos los que abarcarían y comprenderían tres cosmovisiones dentro de las cuales pueden integrarse gran parte de los autores y perspectivas sociológicos. Estos son los modelos a paradigmas: a) de consenso social, B)de conflicto, C) interaccionista. Los autores que se incluyen en cada modelo no son exclusivamente representantes del mismo. Han sido seleccionados porque han contribuido significativamente a su creación, a su redefinición y desarrollo o a la generación de distintas versiones dentro del mismo modelo. No todos los autores pueden ser incluidos con exclusividad dentro de un modelo. En realidad, los modelos o paradigmas no son otra cosa que “tipificadores” o “tipos ideales” , es decir simplificaciones sintéticas de lo que en realidad ocurre, desarrolladas con fines expositivos.

        Lo que en realidad ocurre en el mundo intelectual es mas complejo y diversificado, ya que con mucha frecuencia lo que los sociólogos hacen es tomar supuestos, teorías y métodos de diversos modelos y trabajar con ellos eclécticamente. Hay mucho menos ortodoxia de la que se puede esperar. Por otra parte también es discutible clasificar a un autor exclusivamente bajo una perspectiva o escuela. Ej si Durkheim aparece incluido como representante del análisis estructural de tipo consensual  no significa que no sea potencialmente rico o que no haya contribuido al microanálisis simbólico.

        La obra tiene un objetivo didáctico que es la introducción del lector al pensamiento sociológico sistematizado de tal manera que tenga coherencia lógica e histórica. El lector no debe suspender su juicio critico, es decir no tomar como verdadero y definitivo lo que se lee. El pensamiento clásico debe ser leído al menos por tres razones:

a) porque estimula nuevas teorías e investigaciones, genera debates, es iluminador, critica y sugiere nuevas maneras de ver la realidad.

B) el pensamiento clásico sirve para comprender como los sociólogos han usado aquel pensamiento para apoyar o refutar teorías o perspectivas particulares. Nunca se podrá descubrir el verdadero significado de la teoría de un autor simplemente porque no tiene un “verdadero significado”. El universo simbólico de un autor solo puede ser “interpretado” y las interacciones que de ellos se hacen podrán ser mejores o peores pero nunca verdaderas. Solo pagando el duro precio del dogmatismo podemos ser ortodoxos. Uno de los meritos de un clásico es entonces el uso que de ellos se hace, quizás no haya un mejor ejemplo que el de Marx y Engels.

C) los clásicos proveen interpretación sobre las preocupaciones sociológicas de autor y sus contemporáneos. El análisis histórico del pensamiento clásico sirve entonces para comprenderlo mejor y, a su vez, para comprender las características intelectuales y sociales del periodo del que fueron producto y al que contribuyeron a conformar. Ejj Marx y Weber son producto de dos momentos sociales e intelectuales de Alemania, como Spencer lo es de la Gran Bretaña colonialista o Compte y Durkheim de Francia post revolucionaria.

1. El MODELO O PARADIGAMA CONSENSUAL

El autor trata primero este paradigma porque está unido al surgimiento de la sociología como ciencia autónoma. Más aun, en Comte y sobre todo Durkheim podemos ver el propósito de construir a la sociología como ciencia independiente. Además, porque constituirá el modelo dominante a través de la versión durkheniana, aunque especialmente con el funcionalismo tendrá una influencia muy significativa en la teoría y la metodología sociológica de las décadas del 50 y 60

1.1. El interés por el problema del orden.

        La sociología aparece en el SXIX ligada a la crisis que padece Europa por el resultado de dos hechos la Revolución Francesa y la Revolución Industrial. La disolución del antiguo régimen y la consolidación del capitalismo  como un nuevo sistema de relaciones económicas y sociales, constituyen a la sociedad como objeto de conocimiento de una nueva disciplina científica que Comte llamará sociología. Ante esta situación de desorganización social y la sensación de caos que de ella se origina uno de los caminos alternativos a tomar es el de la restauración.

        La pregunta central de este modelo gira en torno al conocido problema de Hobbes que puede sintetizarse en ¿Cómo es posible la sociedad? ¿Qué hace que los individuos puedan asociarse y permanecer juntos para construir esto que se denomina el orden social? ¿Cómo se logra la estabilidad de ese orden social?. Estas son las preguntas filosóficas que muchos habían tratado de responder antes. Lo novedoso del planteo sociológico es que a tal problema se lo formula como un problema empírico.

        Las respuestas de la filosofía del S XVII y XVIII no parecen suficientes; el pensamiento utilitarista de que el ser humano es un actor social racional que trata de maximizar las recompensas, gratificaciones, la utilidad o el placer personales y minimizar el dolor y la privación dejó de ser apropiado para explicar el caos pst revolucionario. La ficción de Adam Smith de una “mano invisible” regulando el mercado y la de un orden emergente de la libre competencia en él, no parecía adecuada para explicar el orden social. El desencanto con el utilitarismo toma forma concreta en Francia con Comte y más tarde con Durkheim que intentan nuevas respuestas al viejo problema del orden social.

        La respuesta sociológica se aborda tomando prestado elementos conceptuales y supuestos teóricos de las ciencias naturales, especialmente de las ciencias biológicas durante elSXIX. Charles Darwin dará el enfoque organicista.

        La prioridad dada al problema del orden de la estabilidad sociales será el punto de partida del análisis que se haga de otros problemas tales como el cambio , el del conflicto, y el de la no conformidad.

1.2.La noción de sistema como presupuesto: Comte y Spencer.

        Este modelo parte del supuesto de que la sociedad es un sistema, es decir la existencia de un “todo” que tiene prioridad analítica sobre las partes.

Comte (1798-1857) concibió a la sociedad como un sistema en sí, análogo al sistema biológico, aunque no reducible a las leyes de la biología. La sociedad concebida como un organismo debía ser estudiada: a) enfocando las condiciones de su existencia y las del orden social (estática social) y b) enfocando el análisis del progreso, de la evolución y de su movimiento (dinámica social). Orden y progreso están estrechamente unidos; el orden se basa en el consenso y el progreso debe ser concebido de manera que permita el orden.

...