Los derechos humanos en la soberana convención de la revolución

1. Vasconcelos hace un estudio jurídico para fundamentar la legitimidad de la soberana convención y da un argumento de derecho positivo y otro de derecho natural, él está convencido de cada uno de ellos para ti cual es el más acertado y porqué, existe un derecho.

En cuanto al pensamiento de derecho positivo que argumenta José Vasconcelos, que lo menciona como “heredera y sucesora de la legalidad”, que a la letra manifiesta:

“las últimas elecciones generales verificadas en el país elevaron el poder del gobierno encabezado por el señor Francisco I. Madero, quien construyó un gobierno de hecho, carente de legalidad y de soberanía. Las cámaras legislativas y la corte, legales en su origen, faltar a su deber reconociendo a Huerta y  perdiendo por eso su legalidad y honor”^[1]…

Más adelante el autor nos dice que esta carece de un sustento iuspositivista porque según, puesto que como manifiesta el autor la constitución de la época contemplaba que a falta de presidente el vicepresidente a sus veces desempeñaría el cargo del mismo, pero a alta de este a quien le tocaba ocupar el puesto el primer secretario según el orden que señalaba la constitución que le correspondía al primer secretario, en ese caso, a quien le correspondía era a Victoriana Huerta, en ese caso si coincido con el autor, pues en este menester si la Constitución es la que lo marca el proceso que se debe seguir, no creo que alguien deba ir en contra de la misma, sin embargo cuando un traidor a la patria es el que afecta la soberanía nacional como tal es el caso de Victoriano Huerta creo que el sustento de la ley ya no puede estar dentro de la visión iuspositivista sino natural pues lo que una sociedad quiere permanecer lo que debe buscar es que sea respetada la misma, y en tal caso debe de ir aun en contra de la constitución cunado a sus intereses no les conviene lo que la misma marca,  que es como lo menciona el autor en el caso en que menciona que  la constitución no es ninguna heredera ni sucesora de legalidad sino más bien es creadora de un nuevo derecho y de una nueva legalidad, tal es caso de cómo lo menciono a supra líneas, cuando digo que la sociedad es la que debe buscar su permanencia de ir aun en contra de la constitución cuando no convenga a sus intereses.

En el caso del segundo argumento en el que ve a la soberana revolución como “Asamblea Revolucionaria”, en este caso coincido totalmente con  el maestro Vasconcelos, pues cuando a lo mejor carece de un sentido iuspositivista, pero no todo en el derecho debe de ir conforme a la ley que está plasmada por un magistrado, sino hay veces, que no se me ocurre más que el dicho “el fin justifica los medios”; pues si la ley no coincide con el derecho que la sociedad está necesitando, para mí si sería legal, pero no sería justa, pues la ley existe para los res humanos no para ninguna otra especie; y si la misma no está cumpliendo con su cometido solo sería letra muerta, que es lo que pasa con la revolución aunque no esté dentro de la ley, pues es un derecho natural que tiene todo ser humano que le debe de ser respetado, ya que no puede estar sujeto a lo que el gobierno que el mismo pone en el puesto lo sujete, de tal manera que el que está sujeto al pueblo es el gobierno, y es lo que no le queda claro a los funcionarios tal es el caso de la “Soberana Convención Revolucionaria” y de  lo que dice Vasconcelos cuando nos dice que es un derecho natural que el pueblo se levante para tratar de liberarse del gobierno que es como un gran lobo que tiene al pueblo dentro de sus grades fauces, y no lo quiere dejar liberarse cuando quien lo ha convertido en lobo protector es el mismo pueblo.

Y me parece mucho más atinado a mi parecer es el argumento de que la Constitución debe perder su aplicación y restituirse hasta que cese la revolución, pues a mi parecer lo que se busca no es quitar las leyes sino más bien al poder que a aplica de manera conveniente para él mismo.

Es por estas razones que mi humilde opinión se encuentra inclinada hacia el pensamiento y el argumento de derecho natural de Vasconcelos, pues en la ley nunca vamos a encontrar que se quiera derrocar al poder ya que este tiene como lo llaman los positivistas una acción de buena fe.

1. Hacer un listado de los derechos humanos que se reclaman los convencionistas, y fijarse en los diversos de lay agraria y programa de reforma.

La soberana Convención entendió por derechos aquellos de los que carece la mayoría y que implican la satisfacción de sus necesidades materiales y son los siguientes:

• Un pedazo de tierra del cual obtener un sustento.
• Un trabajo digno y bien remunerado.
• Instrucción y educación para todos.
• Posibilidad de organización obrero para su fortalecimiento como clase y poder exigir y negociar menores condiciones de trabajo.
• Organización interna de acuerdo a sus normas, de pueblos comunidades y rancherías
• Derechos sociales.

En cuanto a la reforma agraria, lo que le conceden a los ciudadanos una parte de tierra para que se puedan procurar un sustento tanto ellos como sus familias, lo cual me parece muy acertado, ya que a las personas de la época se les había tratado como esclavos, término que se disfrazaba como la voz “obreros”, y creo que aunque se les diera un pedazo de tierra el gobierno les seguía debiendo mucho más de lo que los había hecho trabajar y de las libertades que les habían afectado.

...