Razonamiento es un conjunto especial de proposiciones

INTRODUCCIÓN

        En este sentido amplio, se entiende por razonamiento la facultad humana para resolver problemas.

        En un sentido mas restringido, se llama razonamiento al proceso mental de ralizaruna inferencia de una conclusión a partie de un conjunto de premisas. La conclusión puede no ser una consecuencia lógica de las premisas y aún así dar lugar a un razonamiento, ya queun mal razonamiento añun es un razonamiento.

        El razonamiento en tanto actividad mental se corresponde con la actividad lingüística de argumentar. En otras palabras, un argumento es la expresion lingüística de un razonamiento. El estudio de los argumentos corresponde a la lógica, de modo que a ella también le corresponde indirectamente el estudio del razonamiento.

RAZONAMIENTO

1. CONCEPTO

Razonamiento es un conjunto especial de proposiciones.

        Por razonamiento, se entiende u  conjunto de proposiciones de tal manera que, una de las cuales, denominada conclusión del razonamiento, pueda presentarse como consecuencia de las demás preposiciones, llamadas premisas del razonamiento.

1. ESTRUCTURA DEL RAZONAMIENTO

A)- PREMISAS:  Son las prposiciones que brindan los elementos de juicio o las razones para aceptar la conclusión.

B)- CONCLUSIÓN:  Es la proposición que se afirma sobre la base de otras proposiciones.

3- CLASIFICACIÓN

Diariamente en nuestra vida cotidiana utilizamos los llamados argumentos que son una secuencia de oraciones que van acompañadas de premisas. De ellos se desprenden varios razonamientos que son:

3.1- RAZONAMIENTO DEDUCTIVO: Es el que ofrece fundamentos concluyentes para aceptar la conclusión; la conclusións se desprende necesariamente de las premisas; supuesta verdad de las premisas, la conclusión debe ser forzosamente verdadera.

Ejemplo:

• El paragauyo es americano.
• El sanjuanino es paraguayo.
• Todo sanjuanino es americano.

Son aquellos en los que lo expresado en la conclusión está de alguna manera expresado en las premisas.

Relación de necesidad entre premisas y conclusión, acepta el criterio general y lo aplica a sus elementos.

Ejemplo:

• Todas las frutas cítricas contienen vitamina C.
• La piña es una fruta cítrica.
• Por tanto, la piña contiene vitamina C.

3.2- RAZONAMIENTO INDUCTIVO: Son aquellas en los que premisas particulares se refiere una conclusión generar o universal. La verdad de cada una de las premisas no garantizan la verdad de la conclusión, ésta es probablemente verdadera. Solo en la oportunidad en que se enunciaron todos los casos posibles verdaderos, se aseguraría la verdad de la conclusión.

Ejemplo:

• El perro es un mamífero y cuadrúpedo.
• El gato es un mamífero y cuadrúpedo.
• Por lo tanto, todos los mamíferos son cuadrúpedos.

No hay garantías formales para la validez de la inferencia, de modo que supuesta verdad de las premisas no quedan asegurando la verdad de la conclusión.

Ejemplo:

• Juanito es estudiante y buen deportista.
• Pedro es estudiante y buen deporitsta.
• Todos los estudiantes son buenos deportistas.

Conducen a una conclusión que se deduce con fundamnetos de las premisas y que es mas o menos probable a partir del examen o la observación de una serie de casos.

El inductivo es el punto de partida que serefiere a hechos de experiencias reales para llegar de la inteligencia, o sea se paret de datos individuales suficientemente enumerados para llegar a inferir una verdad universal.

3.3- RAZONAMIENTO HIPOTÉTICO:  Es una forma de pensamiento natural y espontáneo, el plantaerse respuestas a situaciones de acuerdo a nuestras creencias. Las creencias son representaciones que nos hacemos de la realidad, las hipótesis van siempre unida a las creencias, su comprobación hace que cambiemos nuestras creencias.

3.4- RAZONAMIENTOS FALSOS O IRREGULARES: Se llaman falacias, sofistas y paralogismo, razonamientos incorrectos o que conducen a error.

Sofismo significa lo mismo que falacia, es el equivalente griego de esta palabra latina.

Si el sofismo se comete de buena fe, sin intensión de engañar, entonces se llama paralogismo. Pero ésta distensión fundada en la intensión buena o mala, es propia del moralista.

¿Qué son las falacias?

Son razonamientos defectuosos, pero que tiene poder persuasivo.

Al argumentar podemos emplear procedimientos defectuosos que engañen, llevando a pensar que hemos fundamentado adecuadamente nuestra argumentación o punto de vista cuando no es efectivo.

FALACIA: (Argumento lógicamente inconsistente, sin fundamento o inváido) “argumento que parece válido pero no es”.

En lógica, una falacia (del latin: fallacia: engaño) es un argumento que parece válido pero no lo es. Algunas falacias se cometen intensionalmente para persuadir o manipular a los demás, mientras que otras se cometen sin intensión debido a descuidos o o ignorancia.  En ocasiones las falacias pueden ser muy sutiles y persuasivas, por lo que se debe poner mucha atención para detectarlas.

        El que un argumento sea falas no implica que sus premisas o su conclusión sean falsas ni que sean verdaderas. Un argumento puede tener premisas y conclusión verdaderas y aún así ser falsas. Lo que hace falaz a un argumento es la invalidez del argumento en sí.

        La falacia lógica es un modo o patrón de razonamiento que siempre conduce a un argumento incorrecto, suelen aprovecharse de los prejuicios para parecer lógicas, por eso son los mecanismos automáticos más comunes para poner en práctica los sesgos cognitivos (control mental).

• Afirmación del consecuente, es una falacia formal que se comete al alcanzar según la suficiente forma argumental:

1. Si A, entonces B.
2. B.
3. Por lo tanto A.

Los argumentos de ésta forma son inválidas, porque la verdad de las premisas fueran todas veraderas y la conclusión aún así sea falsa. Ej. Tiene la forma de una afirmación consciente.

1. Si está nevando, entonces hace frío.
2. Hace frío.

1. Por lo tanto, está nevando.

Aunque ambas premisas sean verdaderas, la conclusión podría ser falsa, porque no siempre que hace frío está nevando. En algunos casos, los argumentos  de la misma forma pueden parecer convincente.

Ejemplo

1. Si tuviera la gripe, entonces tendría la garganta irritada.
2. Tengo la garaganta irritada.
3. Por lo tanto, tengo gripe.

Sin embargo, la verdad la vedad de las premisas no garantizan la verdad de la conclusión porque existen muchas otras enfermedades que causa ésta.

        Ejemplos de falacias

Petición de principio: caracterizada por contener la conclusion del argumento a probar implicita o explícitamente dentro de las propias premisas disponibles para ello, es una forma de razonamiento circular.

        Afirmación del consecuente: también llamado error inverso, ésta falacia la verdad de la una premisa a parte de una conclusión yendo en contra de la lógica lineal. Ejemplo: siempre que nieva, hace frío, entonces está nevando.

        Generalización apresurada: exige y afirma una conclusión a partir de premisas insuficientes extendiendo el razonamieno a todos los casos posibles. Ejemplo: Papá ama el brócoli; mi hermana ama el brócoli; toda la familia ama el brócoli.

        PARALOGISMO:(origen latín “paralogismus”) Se conoce como paralogismo al razonamiento falso o incorrecto realizado de buena fé por falta de conciencia de su engaño o falsedad.

        Como tal el paralogismo es un razonamiento inválido, sin intensión de engañar con el uso de un lenguaje ilógico, sin sentido. En el ámbito del derecho,

el paralogismo tiene forma de silogismo (premisa mayor, premisa menor y conclusiòn) en virtud a ello.

        Tipos de paralogismo

        Paralogismo semántico: surge por la ambigüedad, oscuridad, vaguedad y falta de definición de las palabras que forman las premisas.

...