¿Sócrates es inocente o culpable?

[pic 1][pic 2][pic 3][pic 4]

TAREA:

COMENTARIO CRÍTICO[pic 5][pic 6][pic 7][pic 8][pic 9][pic 10]

CURSO:

FILOSOFÍA

DOCENTE:

Doc. LUCIO VISCARRA ESTELA

PRESENTADO POR:

CORDOVA QUENTA Juana Damaris

[pic 11]

La pregunta más importante en la apología a Sócrates que nos podemos hacer es ¿Sócrates es inocente o culpable?

La respuesta, aunque pareciera un tanto contradictoria bien podría ser que las dos cosas, es inocente y culpable, fue un juicio con aproximadamente muchos jueces, una de las acusas que lo querían condenar o culpar que se consideraba como un sofista, la mayoría de los jueces eran atenienses, la apología parte con Querefon que es un buen amigo de Sócrates y pregunta al oráculo de Delfos s Sócrates es el hombre más sabio de Atenas, y le dice a Sócrates que es el hombre más sabio de Atenas y Sócrates duda. Sócrates en su defensa reconoce dos tipos de acusadores los que fueron primero hacer formalmente la acusación y los anónimos que durante a los lo han perseguido y calumniado. En el juicio se tiene tres tipos de acusadores a Melito (Poeta), Anito (Político) y Licon (Oradores) Cada uno de los tres pertenecen a un gremio y a las acusaciones que están sometidos son dos. Pero para encontrar una respuesta más concreta y menos ambigua tal parece debemos respondernos desde cada concepción que en ese momento del juicio de Sócrates estaban en pugna, la tradición de la retórica que dominaba las polis esa tradición de la poética y de los sofistas, contra el nuevo sistema de pensamiento que iba en contra de la retórica y de sus bellos y adornados versos, que más bien se conducía hacia los juicios basados en el análisis y la argumentación, el logos o en otras palabras la filosofía.

La primera acusación que se basa en el juicio de Sócrates, se le acusa de

corromper a los jóvenes, investigar temas prohibidos y no creer en los dioses de la ciudad, estos argumentos se basan en demasía en aquella comedia de Aristófanes, donde Sócrates paródicamente es mostrado como un tipo bastante ego centrista y revolucionario que no le importante en poner a los jóvenes Ateniense en contra de sus propios padres o de hombres mayores, debido a sus polémicas enseñanzas y como mencionábamos ya antes, iban en contra de la tradición de las polis. Esta obra por lo tanto fue fundamental para condenar a Sócrates, y tanta influencia tubo entre el jurado pues se trataba de la obra de un poeta, los sabios por excelencia en aquella Grecia. Hay un momento en el dialogo de parte de Sócrates con palabras valientes “Prefiero morir haciéndolo de este modo, a vivir habiéndolo hecho de esta otra manera.” Se descifra este argumento que lo trata de decir; Yo prefiero morir con dignidad por que yo nada hice, a veces es necesario transferir la vida física que con la vida propia no se puede conservar a cualquier precio.

Así pues, ya en el juicio Sócrates muere como llanamente se dice en la raya, puesto que tuvo la oportunidad, de retractarse ante el aparato de poder que era las polis, y pedir perdón por sus actos, esto pudo haberle salvado la vida, pero no la vida que deseaba vivir el propio Sócrates, pues él prefería la muerte antes de retractarse de lo que para él era la vida justa, una vida contemplativa, vida digna de ser vivida.

Mi idea a favor:

Según el sistema judicial ateniense, era que el acusador y el acusado debían proponer un castigo y luego los jueces decidir por uno de los dos, Entre sus dos castigos No se podía proponer otro automáticamente de manera muy rápida propone la pena de muerte y acá es muy divertido porque el acusado debía ser súper inteligente en lo que debía proponer entonces el poder judicial proponía qué el acusador diera un castigo y que el acusado diera otro castigo y el otro castigo de ahí se iba a decidir los jueces y van a decir Mediante los jueces qué es lo que convenía ante ante esa situación, que el acusador propone una cosa y que el otro propone otra la posición del acusado y bien compleja porque el acusado se veía obligado a proponer un castigo contra sí mismo que fuera lo suficientemente duro para que los jueces no se vieron obligados a escoger el otro el del acusador, porque el del acusador siempre iba a ser peor que el del acusado, Por ejemplo; si el acusador proponía que se pagará al 100 minas de plata y el acusado debía proponer por ejemplo que se pagaría 1 mina de plata Y alimentación de por vida. Puesto que la polis, otorgaba mediante el castigo y la humillación pública de volver a aceptar al infractor en este caso Sócrates de nuevo en el seno de la ciudad, existía digamos un protocolo donde el inculpado suplica perdón, y este era absuelto, Sócrates por su parte y por el contrario, no se defiende con las armas que le da la ciudad, que sería pedir perdón y adular a los jueces, esto mediante el uso de la hermosa retórica, más bien se defendió con sus propias armas, por tal motivo pide disculpas si se defiende solo como sabe hacerlo, es este el motivo que termina por condenarlo.

...