El conflicto sirio como amenaza mundial ante una guerra de control interno

Roberto G. Pérez

“El conflicto sirio como amenaza mundial ante una guerra de control interno”

Los conflictos alrededor del mundo no son tema nuevo.  Estos enfrentan a los que tienen el poder con los más débiles y envuelve a gente inocente. Siria está en uno de esos conflictos. No estando de acuerdo con la situación dada, ni con la posición, intereses y deseos de Estados Unidos ante un posible ataque, apoyo el reclamo pasivo de Rusia sin pensar en intereses personales sino en el bien del país. ¿Cómo Estados Unidos y Rusia buscan una solución para sacar y destruir el armamento químico? Estableceré los efectos negativos, de una amenaza de guerra mundial, desde diferentes puntos de vista tomando en cuenta la opinión de distintas naciones.

Según comentó Jorge Rodríguez Beruff, experto en asuntos militares, “Las revueltas del 2011 se convirtieron en una guerra civil. Al régimen de Damasco se le imputa haber utilizado armas químicas, la vez mas reciente el pasado 21 de agosto, cuando murieron más de 1,400 personas” (Arroyo, 2013) El conflicto entre el gobierno sirio y los opositores se desató en marzo de 2011. Se dieron protestas pacíficas que luego se convirtieron en guerra por el control interno del país. Los disturbios ocasionados en Zamalka, Arben, Ein Tarma, Trípoli y distrito de Mina; entre otros, son considerados los peores ataques químicos desde que estalló la rebelión siria hace dos décadas. (Mroue, 2013) Ataques que aumentan las tensiones de fanáticos de las diferentes religiones (sectas) del país e intensifican el dolor de inocentes ante las fuerzas usadas por el gobierno, aunque hayan negado que fueran parte de los ataques ese 21 de agosto de 2013.  Estas manifestaciones aún hoy no han derrocado el poder del país árabe.

Assad aceptó que la Organización de las Naciones Unidas (ONU), quienes ya estaban investigando otros ataques sucedidos en el último año, vea el lugar del supuesto ataque con gas, haciendo un cese del fuego local para proteger a los inspectores. Se determinó que sí se usaron los agentes nerviosos en los bombardeos, el GA (tabún), GB (sarín), GD (somán) y VX. (Lee y Pace, 2013) Estos dificultan el poder respirar, las personas se babean, convulsionan, afecta la visión y finalmente mueren.

“Según el gobierno de Reino Unido,  los científicos de ese laboratorio han confirmado la presencia de restos de gas sarín en muestras de ropa y tierra tomadas en la zona de las afueras de la capital Siria…ha costado la vida a más de 1,400 civiles” (EFE, 2013).

Luego de que el primer ministro británico, David Cameron, asegurara el uso de armas químicas en los ataques,  los líderes mundiales entienden que debe haber una solución pacífica al problema. Las armas químicas usadas en la guerra civil de Siria, fueron decisivas para que Estados Unidos y Rusia con el apoyo de otras naciones tomaran la decisión de intervenir.

La opción de intervención de Estados Unidos es militar, pero Barack Obama someterá a votaciones en el Congreso. Como Secretario de la Defensa “Hagel destacó la importancia de que el Congreso realice un debate y haga las “preguntas difíciles” antes de comprometer el uso de la fuerza militar de Estados Unidos en Siria” (Servicios combinados, 2013). Francia y Gran Bretaña están firmes en atacar a Sira y en el desarme químico.  Su interés es sacar al país de la tiranía. La operación militar que propone Estados Unidos es limitada, sabe que hacerlo a la fuerza pondría el mundo en guerra. Por lo que propone colocar buques  en la zona del Mediterráneo  para ataques con misiles y aviones en la región. Siempre enfocándose en áreas estratégicas sin tocar arsenales de armas químicas evitando el riesgo de posible liberación de gases. El único problema es que nada puede ejecutarse sin la autorización de la ONU. Estados Unidos no puede tomar decisiones propias.

En San Petersburgo, Rusia durante la celebración de la cumbre económica se llevaron a cabo ciertas resoluciones con relación a Siria. “Mientras que el presidente Barack Obama y su homólogo francés François Hollan mantienen su argumento sobre la necesidad de un ataque militar a Siria, Rusia y China se oponen al operativo y advierten sobre los riesgos y la Unión Europea muestra escepticismo al cierre de la cumbre económica del Grupo de los 20” (Lederman, 2013)

Rusia, nación que sostiene una buena relación  con Siria, ve como positivo el diálogo y no la intervención militar. China está de acuerdo con el diálogo y se entiende que su pensamiento de política socialista es lo que hace que se unan en un mismo pensamiento. Al darse el diálogo Siria vio positiva la propuesta de Rusia y estudiará la posibilidad de dejar  las armas químicas en manos de la ONU, si no surgiese ningún intento de ataque militar desde afuera. Luego de esta reunión con G-20 se determinó que la economía se vería afectada según las personas  que lo integran, no se puede dar paso a riesgos ni nuevas crisis, aun así la discusión no tuvo acuerdos entre Obama y Putin. (Lederman, 2013)

...