La critica de la división política del estado moderno y el surgimiento del capitalismo desde diferentes perspectivas

[pic 1]UNIVERSIDAD DE CARABOBO

[pic 2]FACULTAD DE CIENCIAS ECONOMICAS Y SOCIALES

ESCUELA DE ECONOMIA

CAMPUS BARBULA- NAGUANAGUA- EDO. CARABOBO

LA CRITICA DE LA DIVISION POLITICA DEL ESTADO MODERNO Y EL SURGIIENTO DEL CAPITALISMO DESDE DIFERENTES PERSPECTIVAS

DOCENTE:                                                                                          AUTORES:

Willians Sánchez                                                                        Valeria González

C.I: 32.101.424

María Gabriela Gómez

C.I: 33.177.341

Valencia, 15 de Diciembre 2023.

INTRODUCCION

      En el presente ensayo, se tratarán dos (2) temas principales los cuales serán: la división política de los estados modernos y su relación con el surgimiento del capitalismo; esto sugiere las siguientes interrogantes: ¿Cómo surgieron la división política de los estados modernos con relación al capitalismo?, ¿Cuál fue su grado de influencia en el mundo y como ha repercutido en la actualidad? Estas preguntas serán respondidas en base de opiniones de grandes personajes que influyeron o presentaron criticas ante estos fenómenos de la actualidad.

LA CRITICA DEL ESTADO MODERNO Y EL CAPITALISMO DESDE DIFERENTES PERSPECTIVAS TEORICAS

     “Un mero examen superficial de las teorías convencionales que versan sobre el Estado bastaría para poner de manifiesto que no dan ninguna explicación de su génesis, su esencia y su finalidad” (Oppenheimer, 1908, p.18) La división política de los estados modernos no se puede entender en una mera división perteneciente a un constructo social ya que no hay teorías lo suficientemente pesadas para abordar su esencia, nacimiento y desarrollo. Lo que sí se puede lograr es ver el esplendor de lo que hoy en día es. Así mismo el escritor en los siguientes párrafos de su libro relata las distintas perspectivas tóricas de varios personajes históricamente influyentes que dictaron sus opiniones según lo que ellos creían que era el Estado o podría llegar a ser, el mismo describe estas críticas como: “los matices entre todos los extremos concebibles” entonces, siguiendo esta línea de ideas, Oppenheimer (1908) expresa lo siguiente:

     Rousseau concibe el Estado como un contrato social, mientras que Carey atribuye el origen de este a una banda de ladrones. Platón y los seguidores de Karl Marx dotan al Estado de omnipotencia, convirtiéndolo así en señor absoluto por encima de los ciudadanos en todos los ámbitos tanto políticos como económicos. Por su parte, Platón incluso va más lejos y desea que incluso las relaciones sexuales queden reguladas por el Estado. Por otro lado, la escuela de Manchester, alcanzando el extremo opuesto del liberalismo, defiende que el Estado solamente debería realizar funciones policiales de suma necesidad y, por ello, daría lógicamente como resultado un anarquismo científico que debería acabar con el Estado en su totalidad. Desde estos puntos de vista tan diversos y conflictivos, resulta imposible establecer un principio fijo ni formular un concepto satisfactorio sobre la esencia real del Estado. (p. 18)

     Este escritor buscaba demostrar con esto que ninguna de las teorías transversales que tenían estos hombres era totalmente "acertadas", todos tenían una concepción del Estado bastante diferente, sin embargo, lo que Oppenheimer en si quería plantear el Estado desde una óptica sociológica, enfoque que nunca nadie le había dado a este fenómeno, y demostrar así que las críticas de los demás opinadores eran “teorías de clases” las cuales no eran un resultado de ciencia sino de ignorancia.

     Franz Oppenheimer fue un socialista que asumía el capitalismo como un sistema de explotación y los ingresos de capital como las ganancias de esa explotación. Lo curioso era que culpaba al Estado, y no al mercado libre, de ser el responsable de esa situación. Según su teoría, el Estado surgió de la conquista y la guerra, y su propósito era mantener el dominio de una clase sobre otra. Oppenheimer creía que el Estado debía ser reemplazado por una sociedad libre y cooperativa, basada en la propiedad comunal de la tierra y el trabajo autónomo.

     Franz sostiene que las perspectivas del Estado del aquel momento eran totalmente desalineadas e insostenible, refiriéndose al estado como “una forma de cohesión política organizada” En el momento solo se aceptaban fundamentos provenientes del conocimiento teológico y creencias firmes de la biblia, cosa que era totalmente inaceptable para él, además eran posiciones provenientes netamente de la filosofía medieval. Y según su crítica los acontecimientos que mencionan las escrituras luego del pecado del hombre y lo que sucedió en la torre de babel, suscito que las tribus del momento pelearan entre sí, y se diera el Estado.

 Cada elemento que conforma la historia de la sociedad lleva consigo una serie de consecuencias positivas o negativas que contribuyen a la creación de otro nuevo elemento que sustente, apoye, contraiga o delimite este; y así se convierte en un ciclo de creaciones y hace a la sociedad víctima de cambios infinitos.

¿COMO SURGUIERON LA DIVISION DE LOS ESTADOS POLITICOS CON REACION AL CAPITALISMO?

Max Weber en su libro ética protestante y el espíritu capitalista hace honorarios a las ideas de Benjamín Franklin en algunos de sus escritos a mediados del siglo XVIII haciendo mención especialmente al siguiente texto: "La calificación de capitalista responde al hecho de que esa mentalidad encontró en la empresa capitalista moderna su forma más adecuada y porque se convirtió asimismo en el motor «mental» más adecuado para la misma" (Benjamín, EP.73 como se citó en Weber, 1905, p.13) Las actitudes entre el sistema capitalista y el espíritu capitalista son totalmente distintos, haciendo distinción a qué los patrones capitalistas modernos son los que se pueden aplicar a las empresas y el espíritu capitalista es aquel el cual está en la mentalidad de los individuos.

     La división de los estados modernos y el surgimiento del capitalismo están relacionados entre sí, ya que el capitalismo requiere de un Estado para que facilite o garantice la propiedad privada, el libre mercado y la protección jurídica.

      Se hace necesario resaltar que el estado moderno surgió a partir del feudalismo en los siglos XV y XVI, en este momento los reyes centralizaban su poder a través de instituciones que les permitían ejercer todo su mandato en los confines de la tierra que se conocían en ese entonces, gobernando y ejerciendo su autoridad sobre todo territorio y población. Se empezó a producir importante desarrollo del comercio y un crecimiento de las ciudades, que darían un lugar a la economía capitalista con ende la expansión y prosperidad de un nuevo grupo social de carácter urbano y mercantil.

...