Maquiavelo

Introducción.

Objetivos específicos:

De que nos habla Maquiavelo y Montesquieu según en el libro

Para cumplir con un requisito en la materia

Tener el ámbito por la lectura.

Objetivos generales:

Comprender mejor un poco del conocimiento que tenia estos dos personajes.

Conocer las finalidades y punto de vista de cada uno.

Ver todo lo relacionado con las batallas para tener un ganador.

Dialogo I

Es aquí donde se encuentran dos personajes, empieza con varias ideas y pensamientos que causarían revuelo en ambos comentando cada uno de ellos sus interese y conocimientos que vivieron ya que ellos tuvieron varios antecedentes importantes. Nos muestra la llegada de Maquiavelo a ese lugar donde se encontraría otro de los importantes MONTESQUIEU.

Es aparente la admiración que Maquiavelo representa para Montesquieu, pues una atracción sin fin causa en este cuando narra la razón de su preciado libro “El príncipe”, acertadamente menciona que no la ha hecho con intención alguna de mandar a algo o a alguien, sino que es el pensamiento de un humanista, cuyos objetivos se centraban en la mejora de los estados.

Como lo recordamos los humanistas (tiempo en el que Maquiavelo dio a conocer su gran obra “El príncipe”) eran pensadores, sabios, sacerdotes y demás hombres que intentaban cambiar el estatus que tenían los individuos ante la divinidad; estos eran llamados así porque festejaban el valor de los hombres, empezando así por ellos y sus gobernantes y ya no solo de Dios, Cristo y los santos.

Maquiavelo viene a romper con esta barrera con este libro provocando, no solo polémica, sino también un pensar diferente en cuanto hombre leía. En fin Maquiavelo menciona a distintas personalidades, desde Moisés, hasta Cesar Borjia como los antecesores de su doctrina, pero, ¿Por qué lo plantea así?, supongo que todos y cada uno de los mencionados fue fiel a su forma de gobernar y dirigir a los que tuviese bajo su poder, a la hora de Maquiavelo realizara su gran obra da un giro impresionante al gobierno y a las formas de pensar sobre este, pero eso no implica que todos los demás gobernantes hayan perdido su peculiaridad.

Maquiavelo también menciona lo siguiente “El Maquiavelismo es anterior a Maquiavelo” ¿A qué se refiere con esto?, pues bien la forma de pensar de este gran hombre nos dice que, antes de que el escribiese el libro y después, todo lo plasmado fue y será siempre; con esto quiero decir que Maquiavelo plasmaba solamente la verdad sobre el gobierno, la única y exclusiva verdad; la manera en que un rey debería gobernar a sus súbditos en su tiempo y la manera en que hoy un presidente debe gobernar a los ciudadanos Maquiavelo lo ha plasmado en el siglo XIV como si lo estuviera viviendo.

Por esto y muchas razones más Maquiavelo se muestra impactado y pide la palabra para trasmitir ahora él su entendimiento.

Dialogo II.

Montesquieu ya aquí se muestra un poco impaciente y desconcertad con la manera de expresarse sobre su política de Maquiavelo. Montesquieu le dice que lo que ha hecho no resulta de gran sorpresa para él, pues esa es la forma de pensar de una persona que maneja su política por encima de su moral.

Montesquieu maneja la moral como base principal de todo gran estado, no comprende aquella figura de gobernante que pretende que su gobierno sea absoluto y que este tenga que tomar decisiones crueles contra sus súbditos para adquirir intereses propios, es decir Maquiavelo establece su idea sobre que si un gobernante ve convencido que se lastime, sancione o prive de su libertad a un individuo para conseguir el bienestar de dos mas, eso creara una mejor sociedad puesto que sufrió solo uno y ganaron dos; en este caso Montesquieu lo que busca es la moral y se pregunta, ¿Cómo es que se pretende conseguir el bienestar de una nación si esta dependerá de una persona o más?

Montesquieu simplemente no acepta que Maquiavelo no tome en cuenta la voluntad de la divinidad y de las leyes, que debieran para él, estar basadas en la moral y el beneficios de todos y no solo de unos cuantos (especialmente el gobierno y sus nobles

Dialogo III.

En este dialogo Montesquieu expone claramente sus inconformidades hacia la doctrina de Maquiavelo, pues no considera que sea de gran impacto en cuanto a los gobiernos actuales.

Maneja al despotismo y a la anarquía como el resultado de un mal precepto de división de poderes, dice que el desorden social y la falta de cooperativismo en la sociedad provoca dicha anarquía, es decir no se es bien establecido en el estado un buen gobierno que cumpla con sus funciones y por tanto ese estado estará desorientado y confuso; resultado de la anarquía resulta ser el despotismo pues al llegar al poder un gobernante que ya ha vivido anarquía sabrá que el poder absoluto será fácil y los ciudadanos no pondrán la suficiente opresión para defenderse.

Montesquieu dice que el tratado de “El príncipe” llevo a muchos gobernantes a realzar acciones encontradas en el sin embargo también ha llevado a estos a cometer un sinfín de crueldades que según Maquiavelo serian necesarias si el estado gobernado ponía resistencia; aunque pienso que cualquier gobernante en cualquier estado hace lo mismo, ¿Cuál es la diferencia entre cada caso?, pues bien, la diferencia de las distintas formas de gobierno es la libertad y la opresión que el gobernante ponga a los ciudadanos.

Es evidente que Europa tiene grandes avances en cuanto a la política desde la invención del tratado de (“El príncipe”) ya que deja marcado una estrategia solida sobre lo que pueden y no realizar los hombres para adquirir un control total. Hagamos hincapié en una situación, no deja a un lado por completo a los ciudadanos Maquiavelo, existen también diversas cualidades de estos para conseguir una situación de paz y libertad en las diferentes naciones.

“El príncipe” dio sin duda una pauta a nuevas leyes que posteriormente se establecían como tal y que tenían como fundamento el pensamiento crítico y ejemplar de Maquiavelo.

Consideran que la división de poderes fue un cambio hecho en la política muy bueno ya que este lleva a los estados a la generación de libertad política, en la cual cualquier ciudadano puede ser representante de determinada población y por consiguiente, esto acabaría poco a poco con el poder absolutista de un rey o gobernante. Esta división de poderes es utilizada hasta la actualidad en nuestro país, y aunque existan inconformidades dentro de la sociedad no se ha llegado a tal situación en la que el presidente sea absolutista y acapara todo el poder sin intervención inmediata.

Menciona Montesquieu acertadamente que el orden y la libertad deben ir tomados de la mano; pienso que esto ocurre con frecuencia en toda nación, estado, pueblo y hasta en las mismas instituciones, ¿Por qué?, porque cuando se le brindan ciertas libertades a determinado número de personas estas suelen accesar a mas libertades y provocan caos, es por eso que el orden debe estar siempre junto a una libertad para así no convertir una situación agradable en lo contrario.

Dialogo IV

Es hora de tomar cartas sobre el asunto y Maquiavelo hace una intervención en cuanto a lo establecido por el régimen constitucional. Menciona la consecuencia negativa que trae consigo el poder de unos cuantos (gobernantes, príncipes, ministros, etc.), claro está que los beneficios que atraiga cualquier situación será para la minoría, no se puede incluir a todos los ciudadanos, pues el poder tendría que ser de todos, lo cual no es posible.

Montesquieu hace referencia a trozos o debilidades que pueden hacer que una estructura se caiga, ¿Qué quiere decir con esto?, considero que refiriéndose a la división de poderes, su forma de pensar es de un estratega, es decir el sabiamente reconoce que toda autoridad que en algún momento determinado se dejara llevar por lo que puede conseguir, por sus propios intereses y convicciones y habrá una ruptura en el marco de política grupal que se pretende; las inconformidades entre poderes pueden llegar a manifestarse de tal manera que provoque un desligue de las partes.

Ahora bien, no conforme con esto recalca que si el pueblo no lleva a cabo sus libertades y sus derechos es porque no los conocen, es decir advierte que la ignorancia de la ley es por parte de los ciudadanos y que si esto tiene repercusiones dentro de la sociedad no será problema de los gobernantes, sino de los mismo ciudadanos.

Sabemos que la soberana no es posible obtenerse dentro del despotismo, no es posible dentro del régimen de uno solo puesto que esta solo es propio de las repúblicas, es por esto que Maquiavelo menciona que el régimen representativo no es compatible con la soberanía y el equilibrio de los poderes, puesto que este equilibrio solo se lleva a cabo si las partes están divididas en conciencia.

Dice también que las revoluciones son resultado de que no se consiga una soberanía popular; esto se ve hasta en la actualidad, una nación que está cansada de un régimen que solo favorece a las minorías, una nación que se encuentra frustrada por el despoje de sus libertades y derechos, lo único que llegara a hacer es provocar un caos porque esto cambie.

Menciona que la soberanía popular conduce a la anarquía y la anarquía al despotismo, ¿Por qué?, pues bien hablamos de una soberanía en la que el pueblo tiene la oportunidad de tomar decisiones sobre lo que le conviene y no, cuando esta soberanía llega a grados exagerados el pueblo sin

...