Podemos alimentar a todo el mundo.

La crítica socialista del capitalismo son a menudo curiosos, a menudo incompatibles y, a veces extraño - que lleven la marca del siglo XIX. La misma noción de que cualquier sistema social descentralizado puede trabajar de una manera ordenada todavía confunde la imaginación de muchos críticos socialistas del capitalismo (15). Y ellos son terriblemente ignorantes: creer que de marcha atrás de los argumentos a favor del capitalismo con un simple gesto. Estoy, sin embargo, convencido de que la tesis marxista central contra la irracionalidad del capitalismo es crucial y válida.

Una formulación moderna de esta crítica requiere para reconstruir el proyecto capitalista - es decir, la reanudación de mi definición, el modelo de capitalismo que acepta la verdad de todas las posibilidades de sus proponentes, excepto viabilidad. Este proyecto fue desarrollado durante los últimos años de Marx por Walras (1874) y Edgeworth (1881). Pareto (1906), pigouviano (1920) y otros reformulados más tarde. El modelo es simple: las personas saben que tienen necesidades que tienen capacidades y recursos (dotaciones) y el intercambio natural y se dedican a la producción cada vez que el deseo. En equilibrio, nadie quiere hacer nada más allá de lo que otros han (o tenía) hecho. En otras palabras, se llevan a cabo todas las expectativas que se basan en las acciones de los agentes individuales. Por otra parte, todos iguales en la oferta y la demanda del mercado equilibrio. Por lo tanto, los precios de las cuales están en manos de los intercambios individuales reflejan las preferencias y los grados de escasez relativa; estos precios informar a las personas acerca de las oportunidades que renuncien. Como resultado, los recursos se asignan de tal manera que agota todas las ganancias obtenidas por las bolsas. Nadie puede estar mejor sin el otro es peor, y la distribución del bienestar resultante no cambiaría bajo una regla de la unanimidad. Estas son las tres definiciones equivalentes de racionalidad colectiva (o 'eficiencia' ', en el sentido dado por el sentido de Pareto) (16).

Todos los marxistas razonables críticos de este modelo convergen a la afirmación de que el capitalismo genera "residuos" (17). Sin embargo, evocan diferentes razones: (a) la "anarquía" de la producción capitalista; (B) la "contradicción" entre la racionalidad individual y colectiva y (c) la "contradicción" entre las fuerzas productivas y las relaciones de producción. Por otra parte, el "residuo" implícito en cada una de estas explicaciones no es el mismo: la anarquía causar la pérdida de los recursos existentes e incluso de los bienes ya producidos, mientras que los residuos causados ​​por los dos restantes son contradicciones oportunidades (18). En mi opinión, la primera de estas críticas se refiere a la viabilidad y no al proyecto, mientras que el segundo no hace distinciones importantes (y está mal dirigida ocasión de su elaboración) y el tercero se convierte en válido y oponen implacablemente al proyecto. La crítica de la anarquía en relación con (a) la eficiencia de equilibrio competitivo y (b) la posibilidad de un ajuste sin costo a un estado en el que las expectativas de los agentes individuales basan sus decisiones se llevan a cabo al mismo tiempo (19). Los dos temas son complejos. En primer lugar, a la luz de los acontecimientos recientes en la teoría neoclásica, trabajo y capital están infrautilizados y los mercados de bienes finales no alcanzan el equilibrio, ya que los empleadores, los prestamistas y los consumidores pagan alquiler con el fin de garantizar que los empleados, los prestatarios y vendedores proporcionar bienes y servicios de calidad definidos por contrato (20). La razón es que es imposible organizar un "mercado total", es decir, un mercado que especifica los requisitos contingentes cada posible estado de naturaleza (Flecha, 1964). Como Stiglitz señaló, en tales condiciones, la asignación de equilibrio no será eficaz, si los empleados, los prestatarios o vendedores se comportan con el fin de defender mejor sus intereses, alguien ganaría nadie perdió (21). El capitalismo es tan ineficiente incluso en equilibrio en la competencia: prueba de ello es que si los empleados trabajaban para sí mismos, no necesitan supervisión costoso aplicar la misma cantidad de esfuerzo (22).

En segundo lugar, aunque oequilíbrio en competición eran efectivos apoyado el proyecto neoclásico, un ajuste sin costo alguno para este equilibrio sería imposible, o porque las economías descentralizadas no están en equilibrio, o porque el ajuste es gradual. El propio Marx parece haber fallado en el primer punto y firmemente adherido a la segunda. La primera, Marx dijo que los mercados capitalistas a veces están en equilibrio, pero sólo por accidente (23). Marx también desarrolló una elaborada teoría de la "crisis" de sobreproducción y subconsumo que se convirtió en el pilar de la teoría económica de sus seguidores. En estas crisis, el capital y la mano de obra permanecen inactivos y no hay equilibrio en los mercados finales. De ahí que el desgaste se refiere a los factores de producción y los productos ya disponibles.

La teoría neoclásica nunca fue capaz de especificar cómo es el ajuste. En un resumen competente del estado actual del conocimiento, Fischer dice que "el poder y el equilibrio análisis de elegancia a menudo oscurece el hecho de que se basa en fundamentos inseguros. No tienen la teoría tan elegante sobre eso pasa fuera del equilibrio, cómo comportarse cuando los agentes se ven frustrados sus planes. por lo tanto, no tenemos ninguna base rigurosa para creer que las situaciones de equilibrio se puede lograr o mantener al sufrir perturbaciones ". Para demostrar un punto de convergencia, estos modelos deben basarse o la sugerencia de un "subastador walrasiano" suposiciones razonables o inconsistentes centralizada, o patentemente. Inserción de un "subastador walrasiano" viola el supuesto de que la información es descentralizada, como señala Hahn. De ello se desprende que los modelos neoclásicos llevan a todas las maravillosas propiedades de Pareto sólo porque ignoran los problemas de adaptación. Los modelos de la escuela austriaca, a su vez, no pueden apoyar las conclusiones de Pareto (24).

Por lo tanto, la evolución reciente de la teoría económica parecen justificar la crítica de "anarquía". Sin embargo, para este importante establecer la irracionalidad del capitalismo depende de lo que una organización económica alternativa puede corregir el carácter anárquico de los mercados capitalistas. Como dudo que esto puede suceder, no considero que la crítica decisiva. La afirmación de que en el capitalismo de forma individual las acciones racionales conducen a la irracionalidad colectiva confunde las dos situaciones tratadas: es falso que la primera y apenas se refiere a la segunda. Marx creía que la competencia obliga a las empresas individuales para invertir de tal manera que la tasa uniforme de beneficios - que incluiría sus propios beneficios de estas empresas (25) - se cae. Se ha demostrado que este razonamiento es particularmente falsa. En general, si el consumo es equivalente, no hay factores externos, no está aumentando las ganancias de escala y sin miopía. Es decir, no hay conflicto entre la racionalidad individual y colectiva: la distribución del bienestar que resulta de un intercambio sin restricciones entre los agentes individuales se colectivamente racional en el sentido anterior. Sólo cuando uno de estos supuestos se viola la racionalidad individual difiere del colectivo.

...