Análisis comparativo jurisprudencia. Responsabilidad Civil en actividades peligrosas

II. CUADRO COMPARATIVO

Análisis comparativo jurisprudencia

Responsabilidad Civil en actividades peligrosas

Id Tema Sentencia Magistrado Ponente

WILLIAM NAMÉN VARGAS Sentencia Magistrado Ponente RUTH MARINA DÍAZ RUEDA

1 Clase de sentencia Decisión de recurso de casación y además profiere sentencia de sustitución. Sentencia de sustitución. Se profiere porque la Corte ya había casado la sentencia del tribunal en sentencia de casación.

2 Clase de acción Responsabilidad Civil en actividades peligrosas tanto del demandante como del demandado. (Concurrencia de responsabilidades en actividades peligrosas.) Responsabilidad civil en actividades peligrosas, en donde solamente a la parte demandada se le imputa incurrir en actividades peligrosas. Se pretende que la jurisdicción declare la responsabilidad en actividades peligrosas compartida entre los varios demandados. (Responsabilidad compartida)

3 Elementos de la responsabilidad civil Al referirse a los elementos generales de la responsabilidad civil la sentencia reconoce que en Colombia impera la teoría subjetiva como regla general, siendo sus elementos el daño, la culpa o el dolo del autor y el nexo de causalidad entre los dos anteriores. Se resalta que la responsabilidad en Colombia, por regla general es la responsabilidad subjetiva que se deriva de la conducta del autor del daño, pues solamente es responsable si ha incurrido en dolo o en culpa en su actuar, de conformidad con el artículo 2341 del Código Civil.

4 Responsabilidad en actividades peligrosas Considera que la responsabilidad civil derivada del ejercicio de las actividades peligrosas es una responsabilidad objetiva, para cuya determinación en ningún caso se contempla el elemento culpa o dolo. La sentencia en la que fuera ponente Ruth Marina Díaz, enfatiza que la responsabilidad que se estudia, es decir la que se deriva de actividades peligrosas, parte de la presunción de culpa en el autor.

5 Fundamentos La sentencia, para sostener la responsabilidad objetiva en actividades peligrosas tiene en cuenta que la consagración legal de este tipo de responsabilidad se encuentra en el artículo 2356 del Código Civil, cuando consagra quienes son especialmente obligados a la reparación que allí se menciona. Como quiera que los tres eventos enunciados en la norma referida corresponden a actividades peligrosas, considera que para ellas el artículo no dijo nada respecto del dolo o la culpa y por ello el elemento subjetivo no puede considerarse para este tipo de responsabilidad. Al referirse a la estructura de la responsabilidad civil en actividades peligrosas, considera que es la misma de la contenida en el artículo 2341; es decir que requiere los tres elementos propios de la responsabilidad subjetiva, con la única diferencia de que el elemento culpa se presume.

6 Aspectos probatorios Por tratarse de una responsabilidad objetiva de la cual no hace parte como elemento la culpa, pues esta no tiene porque probarse, sin que ello implique que haya una disminución en la carga probatoria del actor que siempre tiene que probar los elementos de la acción que intenta. Que para el caso son: la actividad peligrosa del demandado, el daño inferido y el nexo causal entre esa actividad y el daño. Partiendo del supuesto de la presunción de culpa, este elemento no tiene que ser probado por el demandante, disminuyéndose así su carga probatoria. De todas maneras tendrá que probar el ejercicio de la actividad peligrosa del demandado, la ocurrencia del daño y el nexo causal entre la culpa presunta y el daño.

7 Exoneración de responsabilidad En términos generales en la responsabilidad civil por el ejercicio de la actividad peligrosa los únicos eximentes son: fuerza mayor, caso fortuito, culpa exclusiva de la víctima y el hecho de un tercero. En términos generales en la responsabilidad civil por el ejercicio de la actividad

...