Crítica a los autores de la ADE clásica

CRÍTICA A LOS AUTORES QUE HAN PLANTEADO LAS BASES DE LA ADMINISTRACIÓN.

Entendiendo la crítica como un análisis sobre una situación, en donde se utilizan recursos argumentativos para explicar adecuadamente el porqué de los aspectos positivos y/o negativos para llegar a un cambio o reflexión favorable.
El objetivo de ésta será mencionar los aciertos y debilidades de las tesis de los reconocidos autores que fueron pioneros fundamentales en la presentación de los principios administrativos; se manejará a través de crítica subjetiva constructiva.
1. Taylor: Como ingeniero mecánico, propugnó sus ideas sobre la ´´administración científica``, basada en la racionalización del trabajo del obrero en el enfoque de aumentar su productividad. Alejándonos de las críticas miopes como que él ´´ve al hombre como una maquina``, concebimos entonces que Taylor centralizó la importancia de la maximización de la productividad del trabajo humano para, de igual manera, resolver sus problemas de eficacia. Se enmarca su locura por la ´´eficiencia`` de manera infatigable. Uno de los elementos claves que dejó Taylor fue la división de responsabilidades tanto del patrón como del obrero, poniendo fin a la autoridad arbitraria.
Pese a que su objetivo principal es asegurar la máxima prosperidad para el patrón, junto con la de cada empleado con la visión de un objetivo mutuo, se entra en conflicto por la súper-sistematización de las tareas de los trabajadores en donde se esquiva la humanidad de los obreros: ´´el organismo humano, aunque tomado a veces como una ´máquina` neurofisiológica, ha probado ser mucho más complejo (March y Simón, 1965: 16), también se limita el campo de aplicación que aburre a los empleados al estar regidos bajo un enfoque prescriptivo y normativo. Acabando de abarcar la falencia, en lo que a mi parecer es la más importante, sobre la investigación de Taylor, concluyo que fueron más sus aportes positivos que negativos, dio pie a lo que hoy en día conocemos como ´ingenieros industriales` pero sin un desarrollo claro en la toma de decisiones del gerente/jefe pero que como inicio fue una buena tesis para la época sobre la administración.

2. H. Fayol: Introdujo la primera teoría organizacional, entendiéndose y diferenciándose de Taylor no en la producción sino en la organización como un todo. Influenció a la formación de administradores, esto por la representación del esfuerzo sistemático de ordenamiento de la administración. De sus aportes se destacan: La generación de una guía para conformar los estudios de la profesión de la administración, él también identificó el proceso de operaciones de forma sistemática (que en acuerdo a como él decía, para ese entonces: Es un ámbito descuidado por las empresas; que a día de hoy parecen obvias pero son justo por eso, por su estudio). Respecto a la formación gerencial él identificó, considero,  acertadamente, para el perfil que debe tener un jefe, algunas cualidades como: salud, vigor físico e intelectual, cualidades morales (firme, perseverante, energía, audacia), capacidad administrativa, amplia competencia profesional y el saber de nociones generales de las funciones para ´´conducir la empresa hacia su objeto, tratando de sacar el mejor partido de toso los recursos que dispone`` (Fayol, 1961:137). Sin embargo, aunque él sentó las bases organizacionales en la administración de una empresa, al igual que con Taylor siguen habiendo carencias en cuanto a que se ignora el comportamiento de los individuos en particular sus bases motivacionales: ´´El plano de la motivación dentro del trabajo queda relegado a supuestos mentales del jefe`` (Douglas McGregor, 1960), llevando a la pérdida incentiva; es meramente organizacional, es decir, superficial ´´No se contempla el plano del comportamiento humano dentro de la relación laboral entre jefe como del subordinado`` (Douglas McGregor, 1960). La pregunta que se habré desde la tesis de Fayol: ¿la administración como ciencia o arte? Es para mí una cuestión que gracias a él se empezó a gestar en discusiones de autores, en lo que a mí respecta, de la mano con los principios y fundamentos manejados en las obras de Fayol, se puede coincidir a la administración como arte más que como una ciencia, esto por la virtud de los miembros en la organización, la estrategia, la innovación dada en la agrupación de estas personas sociales con atributos variados y complejos.

3. E. Mayo: Como sociólogo y psicólogo, Mayo abarco lo que hasta ese entonces Taylor y Fayol no hicieron en sus investigaciones con su estudio de las ´relaciones humanas`. Centrado en el estudio del trabajador, como esencialmente se hizo en la investigación llevada a cabo en la planta Hawthorne, él priorizo a las personas que como obreros/trabajadores conformaban la parte más numerosa de una empresa y que dependiendo de su producción, esta se mantendría a flote o no. Su investigación es válida en cuanto a que fue empírica, observando como interactuaban mediante cambios para el trabajador (ya sea salarial, ambiental, desgaste físico o mental, etc…). Sin entrar a detalle en ese ´experimento`, se expuso de manera clara la importancia de la actividad humana grupal de las personas de una organización, el cómo la variación del cargo, la creación de grupos informales, el estilo de supervisión-quiero extender en: los directivos deben estar en la capacidad de dar trato adecuado y digno a sus empleados, quitándoles la figura de subordinados, ser flexibles en sus correcciones y en la escucha de sus sugerencias u objeciones. Un aporte desencadenante que considero muy importante es el de las entrevistas, en vista que a través de estas el empleador conoce las características de la persona en curso, sus aptitudes, manera de actuar, metas y objetivos que se pueden correlacionar con la empresa. Sin embargo, se puede tergiversar la noción que se percibe de la tesis mostrada por Mayo, en el sentido en que la creación de grupos informales puede llegar a generar sabotaje para el administrador y/o se entre en revueltas por la ambigüedad o superficialidad que maneja Mayo en la redacción de su estudio, pues dentro de cada organización los lazos grupales serán diferentes, los trabajadores así mismo producirán en relación a su capacidad que, de verse a afectada por problemas externos, estos son ajenos al deber de la empresa para con los ellos; pero que sin embargo lo anterior se llega a romantizar en las ´´relaciones humanas``. El estudio a nivel personal que se requiere es bastante complejo por el hecho de tratar con personas, y el ámbito empresarial esta ajeno a la totalidad de este, solo en una buena parte.

...