Introducción a la pragmática Escandell ( cap 3 y 4)

[pic 1]

[pic 2]

[pic 3]

La revalorización del lenguaje corriente

En este punto Austin intenta hacer su revalorización en el lenguaje cotidiano diferenciándolo del lenguaje científico o filosófico. Toma en cuenta que una buena parte de la filosofía dedico su atención a mostrar que las lenguas naturales son altamente imperfectas, ya que de este modo no funciona como metalenguaje de las investigaciones filosóficas, ya que debe entregar un mensaje coherente y sin malas interpretaciones o ambiguo.

Frente a esta postura Austin dice que nuestra lengua cotidiana se ha perfeccionado con el       paso del tiempo, de generación en generación hasta convertirlo en un instrumento que se ajusta a las necesidades de cada momento volviendo esta no “la última palabra” (si algo como eso existe) pero si tomando una mayor relevancia, explicando su importancia en la sociedad y así comenzando a mostrar sus diferentes ideas sobre este.

verificacionalismo

Sin retroceder demasiado podemos ver que muchos filósofos daban por sentado que lo que emitimos naturalmente es o verdadero o falso. Pero teniendo en cuenta más cosas (imperativos, exclamaciones, expresiones de deseo etc.) que incluso han sido clasificadas por los gramáticos.

Pero, aun así, los filósofos muestran estar interesados por las emisiones que registran hechos o que describen situaciones con verdad o falsedad. Para saber si un enunciado es verdadero o falso es ver su correspondencia con los hechos y según Austin “ser falso no es corresponderá un no-hecho, sino corresponder incorrectamente a un hecho”. A la hora de evaluar la correspondencia entre un enunciado con un hecho el lenguaje corriente reconoce una buena gama de matices “intermedios” que el análisis filosófico no debería ignorar. Hay diversos grados y dimensiones de éxito para hacer enunciados, como para solo determinar si un enunciado es verdadero o falso también puede estar fuera de lugar o inadecuado. De este modo queda perfilado uno de los conceptos más importantes de la teoría pragmática: la idea de adecuación del enunciado, con esto determinando el grado de adecuación en las circunstancias que se emite, abriendo la puerta de las variables ocasiones que determinan las condiciones de adecuación de dichos enunciados

1.2 Contra el verificacionalismo

Para la lingüística es especialmente interesante el que Austin se sitúe fuera de la línea común de los filósofos respecto a la verdad o falsedad en las proposiciones, en las cuales la filosofía de lenguaje se limita con la lógica. Sin embargo, todas las lenguas tienen una variedad de estructuras mucho mayor que las que toman en cuenta los filósofos al ocuparse del lenguaje. En oraciones como:

¿Cuándo has llegado?

¡Sal de la habitación inmediatamente! 🡪 No puede decirse que sean Verdaderas o falsas

Ojalá dejara de llover…                                

La falacia descriptiva

Esta idea muy ligada a el que un enunciado no es solo verdadero o falso apoya el que la idea del lenguaje no es únicamente descriptiva, que el describir estado de cosas existentes en el mundo y la trasmisión de información no son la única función del lenguaje, también tiene más funciones como por ejemplo parte importante de una acción como: si quiero   dicha en circunstancias adecuadas, no describe un estado de cosa, sino que realiza una acción. El lenguaje se acostumbraba tomar por la parte descriptiva, pero gracias a la teoría de Austin los enunciados no descriptivos toman lugar propio dentro de la reflexión filosófica

Teoría de Enunciados Realizativos

Austin propone que el ser verdadero o falso no es propiamente de las oraciones si no que de los enunciados y por ello es preciso establecer la diferencias entre estos dos: Las oraciones, son estructuras más abstractas, no realizada, son elípticas, compuestas o aliterativas o gramaticales, se puede evaluar estrictamente en términos formales por su buena mala información su orden etc. Mientras que Los enunciados, Tiene una estructura concreta de una oración emitida por un hablante. Se hace y al hacerlo es un evento histórico la emisión de un determinado hablante, en este caso los enunciados puedes ser evaluados en términos de verdadero o falso al menos en aquellos que tratan de reflejar un hecho. A partir de eso podemos hacer las diferencias entre ambas pero din dejar de lado la relación que presentan, ya que los propios enunciados se crean con oraciones y con las mismas oraciones se pueden crear distintos enunciados no haciendo de estas únicamente correctas o incorrectas.

2.2 Palabras y acciones

A partir de esto Austin crea su teoría de los enunciado Realizativos los cuales tienen sus propias características:

1)        Desde el punto de vista gramatical es una oración declarativa

2)        Va en primera persona de singular del presente indicativo

3)        No se trata de una expresión carente de sentido; pero

4)        No puede ser clasificada como verdadera o falsa, si no como adecuada o inadecuada

Los enunciados Realizativos se oponen a los enunciados constatativos, ya que ellos describen estados de cosas existentes por ende se puedes determinar como verdaderos o falsos. Enunciados Realizativos pueden considerarse “expresiones rituales” como:

a)        Le pido disculpas

b)        Bautizo este barco en el nombre de lolita

c)        Te apuesto cinco duros a que mañana lloverá

Estos pretenden reflejar que la intención del hablante no es solo describir la situación (ya que esto es secundario) sino que realizar la acción que se dice, precisamente por su carácter de acción y no de descripción, lo que confiere a los enunciados Realizativos sus propiedades especiales, puesto que no son descriptivas no se clasifican en verdaderas o falsas, y por ser de acción suelen realizarse en primera persona de singular del presente indicativo, si el verbo estuviera en pasado u otra persona gramatical, la lectura realizativa sería imposible de ese modo, por lo tanto se consideraría una  interpretación descriptiva. Ahora también de se debe tener en cuenta que según Austin, los enunciados Realizativos poseen condiciones especiales, ya que “las palabras deben decirse en circunstancias apropiadas” porque si no se cumplen de tal manera el enunciado puede fracasar, para ello hay distintas categorías dentro de lo que llama “Infortunios”

2.3 Infortunios

Debido a la idea de que un enunciado puede no ser verdadero o falso, pero si inadecuados o desafortunados es lo que lo lleva esta teoría de los infortunios, ya que si en un enunciado realizativo no se cumple con alguna de las siguientes reglas o condiciones es considerado un infortunio.

A1) Existencia de un procedimiento convencional- con un efecto también convencional-que incluya la emisión de determinadas palabras por parte de las determinadas personas y en determinadas circunstancias; además

A2) Las personas y circunstancias deben ser las apropiadas para el procedimiento

B1) Todas las personas deben actuar de la forma requerida para el procedimiento; y, además  

B2) Deben hacerlo así en todos los pasos necesarios

R1) Cuando el procedimiento requiere que las personas que lo realizan alberguen ciertos pensamientos o disposiciones de ánimo, deben tenerlos; además

R2) Los participantes deben comportarse efectivamente de acuerdo con tales pensamientos

Todos los actos altamente convencionales tienden a tener infortunios, y estos se determinarán a partir de la regla que se incumpla

Si no se cumple con la A: se determina mala apelación, ya que si no se logra cumplir con el procedimiento como se dijo

Si no se cumple con la B: se determina una mala ejecución, porque los pasos que se llevan a cabo son incorrectos.

Y en ambos casos el resultado de aquello se determina nulo por lo que estas dos reglas están en una misma categoría, los cuales Austin llama desaciertos

Si no se cumple con la R: esta si no se cumple produce un acto “hueco” es decir un actor valido externamente pero internamente no tiene lo necesario, y llama abuso los conjuntos de infortunios que producen los actos huecos.

Realizativos frente a constatativos

Durante toda su teoría Austin ha planteado las diferencias entre estos que lo Realizativos se clasifican inadecuado inadecuado mientras que los constatativos se clasifican en verdadero o falso, pero su mayor diferencia es la asimetría sistemática que tiene el verbo realizativo (primera persona de singular del presente indicativo).

Puede resultar fácil de comprender, pero, como el mismo Astin señala, en la vida cotidiana estos no son tan fáciles de distinguir, ya que algunos enunciados Realizativos no están en primera persona de singular del presente indicativo:

...