Nazis. CINCO AÑOS SIN LUZ

CINCO AÑOS SIN LUZ

¿Qué es lo que puede generar a un grupo de personas el odio en contra de otro grupo de diferente raza, religión o etnia?, ¿Que tuvo que ocurrir para que en apenas en cinco años, murieran más de seis millones de personas?, estas preguntas se las harían probablemente los ciudadanos alemanes y judíos, que vivieron el holocausto nazi.

En 1939, Alemania contaba con un ejército profesional bien entrenado, adoctrinado y armado en los últimos años y con una sola idea en su cabeza, el dominio de Europa y del mundo, Hitler invadía Polonia encontrándose con la oposición armada de Francia y Gran Bretaña. Durante los primeros dos años de guerra, el ejército alemán derrotó a sus oponentes ocupando Noruega, Dinamarca, Holanda, Bélgica, Luxemburgo, Yugoslavia y Francia, además, contaba con aliados como Hungría, Rumanía, Bulgaria, España, Italia y Finlandia. En la ciudad de Núremberg a los 25 días de noviembre de 1945 al finalizar la segunda guerra mundial, se reunió el Supremo Tribunal de las fuerzas aliadas para dictar sentencia, para juzgar a un conjunto de hombres que han participado activamente en el genocidio nazi.

¿DEBERÍAN SER JUZGADOS LOS SOLDADOS QUE CUMPLIERON DICHAS ORDENES?

Según el juez Sempronio, han sido decenas de millones de seres humanos los que se han visto afectados directa o indirectamente por las acciones criminales de estos otros individuos infundidos de una mesianismo vesánico, movidos por una fanatica creencia en la superioridad de una cierta raza y en el destino denominación mundial de un determinado pueblo y su líder. Sin duda alguna este juez afirma que hay ciertos principios de justica y morales que son universales y eternos, y que derivan de la verdadera naturaleza humana.

Las normas positivas dictadas por los hombres solo son derecho en la medida que se conforman al derecho natural y no la contradicen, cuando enfrentamos un sistema de normas que esta oposición tan flagrante con los principios del derecho natural como lo estuvo el ordenamiento nazi, calificarlo de ¨derecho¨ implicaría desnaturalizar grotescamente ese sagrado nombre. ¿Qué diferencia hay entre las normas de ese ordenamiento y las de una organización delictiva como la mafia, si no es que las primeras desconocen en forma radical aunque los últimos principios de justica y moralidad fundamentales? La posición de la defensa implicaría que los jueces que juzgan a los miembros de una organización delictiva tendrían que hacerlo de acuerdo con las reglas internas de esa organización y no de acuerdo con principios jurídicos válidos.

Según el juez Cayo. Los historiadores, sociólogos y antropólogos han mostrado como han variado y varían las pautas morales en distintas sociedades y etapas históricas, lo que un pueblo en cierta época considera moralmente abominable, deberíamos concluir que nuestros respectivos ordenamientos jurídicos incluyen entre sus principios fundamentales, que nos obligan a juzgar los actos de acuerdo con la normas que regían en el tiempo y en lugar en que fueron cometidos y no de acuerdo con normas dictadas posteriormente o para un ámbito territorial diferente. Según los argumentos del juez hablaba de que “Nosotros somos jueces, no políticos ni moralistas, y como tales debemos juzgar de acuerdo con normas jurídicas.

Las normas jurídicas, y no nuestras convicciones morales, las que establecen para nosotros la frontera entre legítimo y lo ilegitimo, entre lo permisible y lo punible, la existencia de normas jurídicas implica la obligatoriedad de la conducta que ellas prescriben y la legitimada de los actos realizados de conformidad con ellas.

Según el juez Ticio. Hay muchos aspectos de las opiniones que hemos escuchado con las que está plenamente de acuerdo, hay también en esas opiniones una serie de confusiones conceptuales y algunos presupuestos valorativos difícilmente justificables, acerca del argumento del juez Sempronio ha sostenido que hay ciertos principios morales y de justicia que son universales y eternos, asequibles a la razón que derivan de la verdadera naturaleza humana, por el contrario el juez Cayo, negaba la existencia de un derecho natural y ha afirmado que los juicios valorativos son necesariamente subjetivos y relativos, sin que haya procedimientos racionales y objetivos para determinar su validez o invalidez.

En conclusión, según el juez Ticio, ambas posiciones son insatisfactorias, la primera no nos dice como se demuestra la existencia de tales principios de derecho natural, como se seleccionan las propiedades de los seres humanos que constituyen su verdadera esencia o naturaleza, por otra parte la segunda posición que sostiene que los juicios valorativos son subjetivos y relativos.

Sin duda alguna cada uno de los argumentos de los jueces se complementa, pero realmente deberíamos de regresarnos un poco a la historia, y de preguntarnos de nuevo, que fue lo que impulso a Hitler, el odio en contra de otras razas ya que entre los primeras víctimas de la discriminación nazi en Alemania estuvieron los oponentes políticos, primariamente comunistas, socialistas, demócratas sociales, y unionistas, Hitler se refirió muchas veces al asesinato de los judíos, tanto en su primeros escritos (Mi lucha) como en diversos discursos pronunciados durante la década de 1930. Sin embargo, es casi seguro que los nazis no tuvieron un plan operativo

...