APELACION SUMARIO DE DESAHUCIO

PETRONILA MENDOZA AGUNDEZ

VS

MARIO FERMIN MENDEZ

SUMARIO DE DESAHUCIO

EXP NO.

C. JUEZ PRIMERO DE LO CIVIL DE PRIMERA

INSTANCIA DE

P R E S E N T E.-

PETRONILA MENDOZA AGUNDEZ, con la personalidad que tengo debidamente acreditada en los autos del expe3diente que al rubro se indica, señalando como domicilio para oír y recibir notificaciones y documentos el Despacho Profesional ubicado en Calle Atenas entre Montecarlo y Roma No. 123 del Fraccionamiento Villafontana de esta Ciudad de Mexicali, B. C. y autorizando en los términos del artículo 46 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado para recibir las mismas a las CC. LICS., ante Usted con el debido respeto comparezco para exponer:

Vengo por medio del presente ocurso a y con fundamento en lo dispuesto por los artículos 674, 675, 677, 678 y demás relativos del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado, a interponer RECURSO DE APELACIÓN, en contra de la sentencia definitiva de fecha 30 de Noviembre del año 2005 dictada en los autos de juicio que al rubro se indica, misma sentencia que le fue notificada a la suscrita el día 14 de Diciembre del 2005, en su parte relativa la considerando Segundo.

- - - - - - - - - - - - - - - - - - R E S U E L V E - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

PRIMERO: La personalidad de la parte actora, ha quedado acreditada en autos, no así la parte demandada, por no haber comparecido a juicio oportunamente; así mismo ha sido declarada procedente la Vía Sumaria Civil de desahucio al igual que la competencia del C. Juez de los autos para conocer y resolver el presente Juicio.- - - - - -- - - - - - - -

SEGUNDO: La parte actora JESÚS RODRÍGUEZ MOSQUEDA, por conducto de su apoderado no probo los elementos constitutivos de su acción, en consecuencia, - - - - -- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

TERCERO: Se absuelve a la parte demandada MARIO FERMIN MENDEZ de la prestaciones reclamadas en su contra por la parte actora.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

CUARTO: Se Condena a la parte actora a pagar a favor de la parte demandada los gastos y costas causados con motivo del presente juicio, que se regularan en el Incidente respectivo en ejecución de sentencia.- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -

Desde este momento y ante el superior que debe conocer el presente recurso, hago valer los siguientes:

A G R A V I O S :

La sentencia definitiva dictada por el C. Juez Primero Civil de Primera Instancia de la Ciudad de., Violación a los principios de Audiencia, Legalidad, Seguridad Jurídica, Congruencia y Exhaustividad a que se refieren los artículos 81, 82, 83 y 277 del Código de Procedimientos Civiles vigente en el Estado de Baja California, y falta de aplicación del articulo 267 párrafo IV, además del 330 y aplicación e interpretación indebida del articulo 475 del mismo procedimiento, esto en virtud de que los artículos, señalan que las sentencias deben ser claras precisas, pero sobre todo congruentes con la pretensiones deducidas oportunamente en el pleito, condenando o absolviendo al demandado, pero decidiendo todos lo puntos litigiosos sujetos a debate, y a su vez, analizando las pruebas rendidas a efecto de valorarlas y establecer las consideraciones jurídicas que sirvan de apoyo a la decisión que al efecto se dicta, sin que el juzgador pueda negar o aplazar las cuestiones que hayan sido discutidas en los pleitos, aspectos todos ellos que incumplió en la sentencia el Juez Civil de Primera Instancia.

En las condiciones expresadas, resulta entonces, que la sentencia dictada por el Juez Primero Civil de Primera Instancia de Ensenada, B. C., en el segundo considerando al entrar al estudio en la parte relativa al análisis de los elementos constitutivos de la acción, siendo el primero de estos la existencia de la relación contractual el A quo se excedió en su arbitrio contraponiendo los artículos antes señalados, en la sentencia que se combate de una manera muy vaga y escueta limitándose a señalar que a su Juicio no quedo demostrado en el sumario, argumentando que toda vez que la Actora con fecha 25 de Septiembre de 1995 su Poderdante el C. JESÚS RODRÍGUEZ MOSQUEDA celebro contrato de arrendamiento con el C. FERMIN EULALIO GARIBAY MENDEZ, respecto de veinticinco metros de frente por veinticinco de fondo ubicados en el kilómetro 31.5 de la carretera Ensenada-San Quintín de la Delegación de Maneadero de este Municipio de Ensenada B. C., precisamente frente al Balneario Las Cañadas, es preciso hacer hincapié de que el Juzgador no tuvo no si quiera la delicadeza de leer la demanda en la cual en el hecho numero 1 de mi escrito inicial de demanda aclare lo siguiente : “ ES PRECISO HACER HINCAPIÉ DE QUE POR UN ERROR INVOLUNTARIO DE LAS PARTES ESTOS FIRMARON CONTRARIAMENTE EL CITADO CONTRATO, ES DECIR C. FERMIN EULALIO GARIBAY, FIRMO COMO ARRENDADOR Y MI PODERDANTE COMO ARRENDATARIO “, Contrario a lo que manifestó el Juzgador en su resolución que indica que el citado contrato de arrendamiento que acompañe a mi escrito inicial de demanda y que obra a fojas 7 de autos, según este se desprende que la parte actora JESÚS RODRÍGUEZ MOSQUEDA, aparece como arrendador y el hoy demandado FERMIN EULALIO GARIBAY MENDEZ como arrendador, por lo que insisto que dicha sentencia carece de congruencia; Ahora bien este en segundo termino manifiesta que el objeto del contrato no esta debidamente acreditado ya que este fue celebrado respecto de un terreno frente a la carretera de 25 metros de frente y 25 metros de fondo, y la Suscrita al narrar en mi escrito de demanda para efecto de identificar plenamente el predio narre que este se encontraba precisamente frente al Balneario Las Cañadas siendo el mismo predio, mas sin embargo este, es decir el A quo señala sin especificar o dar razón o causa fundada y motivada

...