CASO UNOCAL

INTRODUCCION

El caso de la empresa petrolera UNOCAL, que siendo norteamericana operaba en Birmania, su principal enfoque es sobre actitudes no éticas que ellos adoptaron en el transcurso de la construcción de un acueducto petrolero, entre los puntos que más se destacan es que no les importó violar los derechos humanos. Este caso que nos lleva al año 2005 nos muestra como la ambición se sobrepone a muchas situaciones que vayan en contra de hacer lo correcto. Lamentablemente, hoy en día esta ambición va en aumento a nivel personal y empresarial.

A continuación se hace un breve resumen del caso.

CASO UNOCAL EN BIRMANIA

La empresa petrolera UNOCAL y los representantes de las comunidades birmanas debaten acerca de las actividades de la empresa en Birmania, donde se han realizado instalaciones de explotación y tratamiento de petróleo por parte de la empresa a partir de contratos firmados con el gobierno de ese país. Los campos cumplen con todos los requerimientos internacionales en materias laborales y de respeto a los derechos humanos; sin embargo, son numerosas las denuncias que el gobierno birmano recurre al trabajo forzado para construir carreteras e infraestructura para UNOCAL. La empresa argumenta que cumple con todas las leyes nacionales e internacionales en sus instalaciones y que si el gobierno birmano no lo hace a su vez, no se le puede imputar responsabilidad. El comité negocia a nombre de los ciudadanos de Campo Yadana, una de las zonas más afectadas por el gobierno birmano, quienes planean demandar a UNOCAL por responsabilidad compartida con el gobierno.

PREGUNTAS

Evalúe si desde la perspectiva de utilitarismo, derechos, justicia y cuidado, Unocal hizo lo correcto al decidir invertir en la tubería y luego realizar el proyecto como lo hizo. Desde su punto de vista y usando sus evaluaciones según el utilitarismo, los derechos, la justicia y el cuidado, ¿hizo Unocal lo correcto? Suponga que no había manera de cambiar el resultado de este caso y que el resultado era previsible, ¿estaba Unocal justificado entonces al decidir invertir en la tubería?

UTILITARISMO: Desde el punto de vista del utilitarismo, era viable invertir en el proyecto ya que los beneficios económicos presentes y futuros tanto de la compañía como de la población eran mayores a los costos de no participar en él.

DERECHOS: Birmania en ese tiempo tenía una dictadura donde se violaban toda clase de derechos humanos y libertades. Quizá unocal no hacía nada en contra de la ley, sin embargo se aprovecho este recurso, de exigirle más de lo que debía al empleado.

JUSTICIA: Los beneficios, producto del proyecto de Unocal solo fueron para el gobierno y parte de la población, no hubo justicia para la gente más explotada en el trabajo.

Considero que UNOCAL no hizo lo correcto ya que a pesar de que el proyecto traería beneficios para la población, la compañía y el gobierno, no se respetó los derechos de la población, hubo explotación en los trabajos, jornadas largas y algunas veces sin pago; la empresa siempre estuvo enterada de todas estas situaciones que ocurrían y aun así decidió realizar el proyecto con la justificación de que este traería mejora en la economía del país.

Desde su punto de vista, ¿es Unocal moralmente responsable por las lesiones provocadas en algunas personas Karen? Explique.

Moralmente si es responsable de las lesiones provocadas en las personas ya que con la realización del proyecto, indirectamente contribuyó, tenía conocimiento de las violaciones que realizaba el gobierno y decidió seguir con la construcción a pesar de ello, ya que esto significaba beneficios para la compañía y de cierta manera para parte de la población;

...