Caso 1 MBA - Gestion Opetativa del Comercio

Nombre: Camilo Vergara Díaz

Edad: 35 años

Formación universitaria: Ingeniero Civil – Gerencia en Finanzas

Master: MBA - ADMINISTRACIÓN Y DIRECCIÓN DE EMPRESAS

12 años de experiencia en gestión de proyectos. Puesto actual Director de  Nuevos Negocios

Caso práctico 1 – Mod.16: Gestión Operativa del Comercio. RST y exportación a Túnez.

1. ¿Por qué RST no quiere aceptar la venta en condiciones EXW??

Me parece un error por parte de RST no aceptar las condiciones EXW, pues es un tipo de contrato que ofrece múltiples ventajas para el exportador y por obvias razones cantidades de desventajas para el comprador, la verdad no encuentro ninguna razón para que RST no haya aceptado, se me ocurre que quiera adquirir experiencia para que en el futuro sea una ventaja competitiva. Siendo el contrato más sencillo y menos comprometido para el exportador, más fácil de gestionar, menos costo yo hubiera aceptado el contrato EXW. Si dentro de las principales desventajas del contrato EXW está la reducción de los potenciales clientes, pues en verdad es una posición desfavorable para el importador, y es el importador el que ofrece esta modalidad, yo la hubiera tomado, siendo cuidadoso en el embalaje pues es de los principales riesgos para el exportador en esta modalidad de INCOTERMS

2. ¿Algún comentario respecto a los documentos requeridos por EAV para aceptación del pago?

Considero como normal la exigencia del exportador al solicitar  la carta de porte marítimo (bill of lading) para la aceptación del pago, es una de las opciones que el importador tiene para minimizar riesgos, es un documento que sirve de soporte, seriedad y garantía de negociación.

Dada la forma de pago acordada entre las partes (crédito documentario) el banco se compromete con el exportador con el pago, pero para el banco es necesario contar con algún tipo de documento que soporte la operación. Cuando RST hace un embarque tardío se expone a la no validez del crédito

3. ¿Tiene razón EAV en su reclamación?

Mirando las condiciones FOB que fueron las que se acordaron, la obligación del vendedor es entregar las mercancías a bordo del transporte designado por el importador. La transferencia de la responsabilidad se produce cuando la mercancía se encuentra a bordo del barco, y hasta ese momento RST cumplió, lo sucedido se sale de la responsabilidad de RST (según el contrato FOB). EVA tiene que asumir las consecuencias de no haber asegurado la mercancía por el valor adecuado, en el peor de los escenarios para RST, EVA tiene que entrar a demostrar que los daños fueron causados por errores en el embalaje, momento en el cual es responsabilidad del exportador de la mercancía. Se iniciaría un proceso para demostrar que RST cometió errores en el embalaje.

En conclusión, por condiciones del contrato EVA no tiene razón de reclamar. EVA se equivoca en asegurar por un valor no acorde, tendrá que demostrar si RST se equivocó en condiciones de embalaje, pero según la descripción de lo sucedido (fuerte tormenta) parecieran no ser causas imputables al embalaje. En general una reclamación de EVA contra RST no me parece ética.

4. ¿Cuál sugieren que sea/n el/los Incoterms más apropiado/s a utilizar, para evitar que se pueda presentar una situación como esta?

Considero que independiente del INCOTERM que se use, pues cualquiera puede funcionar y todos tienen la posibilidad de hacer reclamaciones, es importante mirarlo desde el punto de vista de ética. ¿Por qué EVA no aseguro la mercancía por el valor adecuado?, para pagar menos impuestos? Legalizar menos mercancía e ingresar parte de ella de contrabando a Túnez? Es justificable asumir esta clase de riesgos, sean cuales sean las razones?

Considero que la situación pasa por parte de EVA en asegurar la mercancía por el valor adecuado, en ese caso simplemente la aseguradora deberá reconocer la indemnización justa.

...