En busca de la integración: la experiencia negativa pasada

En busca de la integración: la experiencia negativa pasada

Expectativas y resultados de la integración de las ciencias de planificación

De lo que se ha dicho en el último capítulo, ¿surge algún tipo de oportunidad de reconstruir el campo básico de una teoría de planificación? ¿Hay un campo definible para la teoría de la planificación?

Vuelvo a resumir mi tesis crítica. Esta tesis es que, en lugar de desarrollar enfoques verdaderamente interdisciplinarios y producir nuevas bases de aprendizaje para la preparación de planes (en un contexto que apoyaría a una sociedad planificadora, volver a utilizar la agradable expresión de Faludi) en nombre de la teoría de planificación, ha surgido una suerte de planificación de "autoanálisis" o "metaanálisis". Este tipo de análisis ha llevado al desmoronamiento de todo lo que podría consolidarse y cohesión en la planificación, a través de sus métodos y prácticas.

Las personas deben esperar una ampliación, una unificación y una integración de los diferentes enfoques y campos de planificación, al menos aquellos que se practican para fines públicos (desde el físico-espacial hasta el económico y el social). En cambio, lo que hemos logrado es un procedimiento más melancólico, enfoque por enfoque, campo por campo, que ha llevado a una especie de solipsismo dentro de cada disciplina convencional (economistas con economistas, urbanistas con urbanistas, analistas de sistemas e ingenieros con analistas de sistemas e ingenieros, planificadores sociales con planificadores sociales, etc.). Dentro de cada uno de estos grupos, es sorprendente cuán poco conocido hay con las contribuciones teóricas más importantes desarrolladas por los otros.

Para citar un ejemplo deslumbrante: cuán familiarizados están los teóricos de la planificación que provienen del punto de vista del urbanismo convencional con el trabajo de los teóricos de la planificación que provienen del punto de vista económico, como Frisch, Tinbergen (ambos ganadores del Premio Nobel) , Leif Johansen y muchos otros?

Y, al revés, ¿cuán familiarizados están esos teóricos desde el punto de vista económico con las importantes contribuciones hechas a la teoría de la planificación por planificadores urbanos de calidad, como Doxiades, Chapin, Perloff y muchos otros? Con el último esfuerzo generoso de John Friedmann (1987), uno de los "teóricos de la planificación" más comprometidos con un enfoque integrador, podemos ir a los orígenes, o raíces, de las disciplinas históricas, para encontrar un campo común significativo de análisis y sintetizar un enfoque interdisciplinario.

Pero una reconstrucción dirigida a una evaluación del estado actual de la planificación integral no existe en la literatura. El importante trabajo de Nathaniel Lichfield (1996), que resume sus muchos años de experiencia profesional, cubre esta falta. Sin embargo, concierne principalmente al campo de la evaluación económica de los planes, y menos a la interrelación de los planes entre diferentes niveles y escalas.

 Daré algunos ejemplos que espero sean familiares para todos (al menos como eventos históricos).

Planificación macroeconómica en Europa

Cuando, durante la década de 1960, en varios países de Europa occidental, la gente trató de introducir (con mayor resistencia ideológica) los métodos y procedimientos de gobernanza macroeconómica conocidos como programación económica (con los planes multianuales de la Commissariat au Plan, el "Naddy"). "En Gran Bretaña, los experimentos con programación económica en Italia y España, y los métodos aún más avanzados desarrollados en Holanda, Noruega, Bélgica, Dinamarca, otros países e incluso a escala de la Comunidad Europea) lamentaron que este tipo de planificación no tuvo en cuenta ninguna característica social, urbana u operativa.

Se desarrollaron muchos ensayos que intentaron integrar la planificación macroeconómica y la planificación física a escala nacional. El puente más obvio entre estos dos tipos de planificación ha sido la división regional de los planes nacionales (llamados "políticas regionales" en muchos países). Esta fue también la época en que, para usar una expresión utilizada por Alonso (1971) en un documento que aborda el problema de la integración, nació la "ciencia regional" como una "metadisciplina".

En los Estados Unidos, un país con un tamaño demográfico y territorial no comparable con los países europeos, este papel integrador ha sido desempeñado por la planificación estatal. Un ejemplo de un intento de integrar la programación o planificación macroeconómica con la planificación regional y espacial que conozco mejor, por supuesto, es el italiano "Progetto 80". Pero se han desarrollado otros intentos en los Países Bajos, en Francia y (en la década de 1970) en Alemania, con el programa federal "Raumordnungsprogramme", que desde entonces se han dejado de lado.

Pero los casos de integración operacional real han seguido siendo muy raros, como consecuencia de la falta de una verdadera integración disciplinaria.

Gestión Estratégica y Planificación en el Sector Público

Cuando, en la década de 1960, la gestión estratégica y la planificación se desarrolló en las empresas e incluso en las agencias gubernamentales (locales, estatales y federales) a través del análisis de sistemas, ingeniería e investigación operativa, se implementaron varios intentos para integrar los métodos de planificación macroeconómica con (al menos) gasto público y prácticas presupuestarias. Es bien sabido que se hicieron intentos para introducir tales métodos en muchas agencias gubernamentales. Se han realizado otros esfuerzos para integrar los métodos a escala del gobierno local.

Este es el caso del análisis experimental realizado por el British IOR Group (Institute of Operational Research), que fue muy influyente en ese momento sobre las reflexiones metodológicas de Faludi, y debe considerarse una buena prueba de los beneficios de una conciencia interdisciplinaria (Friend y Jessop 1969, 1974).

Además, existen los bien conocidos intentos de introducir PPBS (PlanningProgramming-Budgeting-System) y procedimientos similares para la evaluación en las administraciones federales y locales de EE. UU. Y el RCB (Rationalization des Choix Budgétaires) en Francia. Todos estos intentos fracasaron, en mi opinión, debido a la falta de conexiones con la planificación macroeconómica (e incluso con una mera política presupuestaria a escala nacional, que también faltaba).

...