Mercado Monopolista

LIN PING

WEN ZHOU

COCA-COLA Y Huiyuan (A): DEFENSA DE LA COMPETENCIA

BARRERAS A LA COMPRA DE TOP MARCAS CHINAS

Francamente, acogemos con beneplácito la nueva ley antimonopolio, ya que aporta transparencia a los casos de adquisición en China. Damos la bienvenida a la transparencia. ... Nosotros comprender el entorno en el que invertir en ella, hemos estimado el mercado acciones de Huiyuan y Coca-Cola, que han alcanzado el [criterio para ] revisión antimonopolio, por lo que entendemos que tiene que hacer.

- Norwell Coquillard, presidente de la Cámara Americana de Comercio en China1

El 3 de septiembre de 2008, la Compañía Coca-Cola ("Coca-Cola") escalado la guerra en cola China anuncia su plan para adquirir el más grande del país fabricante jugo interno, China Huiyuan Juice Group Limited ("Huiyuan"). Esta adquisición impulsará Coca-Cola cuota de mercado en el sector de zumos del país del 12,7% en 2008 al 20,2%, 2 y permitiría la empresa para obtener una ventaja frente a su rival PepsiCo Inc. ("PepsiCo") en la formación de grietas en la enorme Mercado de bebidas chino. Porque el jugo Huiyuan fruta fue uno de cosecha propia prominente de China marcas, esta noticia provocó inmediatamente una protesta pública de los nacionalistas patrióticos contra la adquisición de Coca-Cola. Los fabricantes locales de jugo también protestó, alegando que Posición en el mercado mayor de Coca-Cola les llevaría a la quiebra.

Este acuerdo fue anunciado apenas un mes después de la promulgación de Antimonopolio de China Derecho. Algunos analistas temen que podría no ser aprobado por el Ministerio de Comercio ("MOFCOM"), el organismo regulador de control de M & A. A mediados de diciembre de 2008, el Ministerio de Comercio extendió el período de examen de este caso por tres meses y tiene previsto organizar un público escuchar a finales de diciembre que la presencia de los jugadores clave de la industria. Coca-Cola gestión fue reflexionando sobre qué estrategias se deben seguir para convencer a los chinos autoridades de los beneficios de esta adquisición para los consumidores y la sociedad en su conjunto, de manera que que el acuerdo sea aprobado.

Control normativo de las M & A

Razones para el Control y Regulación de Fusiones y Adquisiciones

Empresas perseguido fusiones y adquisiciones por diversos motivos. Algunas adquisiciones permitieron para la expansión rápida o más fácil el acceso al mercado a nuevas áreas geográficas e industrias, mientras que otras permitido a las empresas a incrementar la eficiencia operativa a través de economías de escala o mejor utilización de los activos. Por otra parte, la compra de un competidor podría conducir a una reducción en competencia.

Hay tres tipos principales de M & A: horizontales, verticales y de conglomerado. Un horizontal fusión participaron dos empresas que operan en el mismo mercado, mientras que las sociedades que se fusionan de una concentración vertical tenía un potencial o real entre comprador y vendedor. Todos los demás casos fueron categorizados como fusiones conglomeradas, que tenían tres clases principales. Una extensión del producto fusión participaron dos empresas que venden productos que no compiten sino que utiliza el marketing similares canales de los procesos de producción. En una fusión de extensión de mercado, las empresas que se fusionan vendió la mismo producto pero en diferentes mercados geográficos. La tercera clase era "pura" fusiones en que las empresas fusionadas tenían ninguna relación obvia de cualquier tipo.

M & A no se tradujo en beneficios económicos para la sociedad en su conjunto. Un horizontal fusión de los principales actores del mercado podría dar lugar a una superpotencia que monopolizó la industria con una cuota de mercado dominante. A pesar de que las concentraciones verticales no aumentó mercado concentración en el corto plazo, podrían hacerlo en el largo plazo al eliminar la competencia a través de una ejecución hipotecaria, en la que un proveedor potencial o comprador de una empresa de la competencia fue eliminados después de ser adquirido.

La teoría económica moderna sugiere que una empresa de alcanzar el estatus de monopolio condujo inevitablemente a los mayores precios de los productos y la producción limitada, lo que daña los consumidores. Por lo tanto, muchos gobiernos impusieron controles reglamentarios para evitar que esto suceda. La defensa de la competencia autoridades generalmente se evalúan las consecuencias de competencia de una propuesta de fusión con la decisión si las ganancias de eficiencia eran lo suficientemente grandes para compensar el impacto negativo del aumento de la poder de mercado sobre los precios y otros aspectos del bienestar de los consumidores. En las economías occidentales, como los EE.UU. y Europa, el principio fundamental de la legislación antimonopolio es proteger la intereses de los consumidores en lugar de los de las empresas, como en el caso de algunos industrial políticas en algunos países.

Criterios para la evaluación de la concentración del mercado en los EE.UU.

Los EE.UU. fue el primer país en implementar un control normativo de M & A en el 1890 Sherman y la Ley Clayton 1914. Inicialmente, la concentración del mercado dentro de un producto o clase de industria se expresó a menudo como la participación de los envíos de la industria de las cuatro más grandes empresas. Sin embargo, dichos índices de concentración tenían las deficiencias de ignorar el mercado en relación poder de las empresas individuales dentro del grupo de jugadores de primer nivel, y no teniendo en teniendo en cuenta la distribución del poder de mercado entre otras empresas. Para hacer frente a estos deficiencias, en 1982, el gobierno de EE.UU. comenzó a usar el Índice de Herfindahl-Hirschman ("IHH") en sus directrices sobre fusiones horizontales para evaluar la concentración. El IHH se definió como la suma de los cuadrados de las cuotas de mercado de cada participante en el mercado. Por ejemplo, la IHH de un mercado con 10 jugadores, cada uno con el 10% del mercado, sería 1.000. La distribución de las cuotas de mercado de cada empresa influiría en el HHI. Por ejemplo, el HHI aumentaría más si el más grande y las empresas décima del ranking combinado que de la cuarta y décima de las empresas del ranking combinado.

En 1992, el Departamento de Justicia y la Comisión

...