Redistribucion En Uruguay

1

La redistribución del ingreso y la riqueza en el Uruguay. Conceptos,

medida y propuestas. Jorge Notaro, mayo de 2011

1. Introducción

El origen de este documento fue un informe elaborado a solicitud de los representantes de

los Comités de Base de Montevideo del Frente Amplio (FA) en febrero de 2011. Los

compañeros me invitaron a intercambiar opiniones, acompañarlos a la reunión con el

Ministro de Economía y Finanzas Fernando Lorenzo y hacer un informe de esta reunión.

Posteriormente seguí trabajando el tema para notas periodísticas y debates en

Coordinadoras del Frente (C y M), Comités de Base (Bille Martínez, Peñarol, El Ombú y

La Floresta) y organizaciones políticas del FA (MAS, POR).

La redistribución del ingreso es un punto del programa del Frente Amplio para este

segundo gobierno. Los logros del primer gobierno fueron importantes y se pueden destacar

el aumento sin precedentes del número de personas ocupadas, la recuperación del salario

real al nivel previo a la crisis con el aumento paralelo de las pasividades, las transferencias

de ingresos hacia el 20% más pobre de la población, la creación de un Sistema Nacional

Integrado de Salud que por su cobertura y su financiación tiene un importante impacto

redistributivo y la reducción del número de personas pobres del 30 al 20% (un 5% por

encima de la situación previa a la crisis de 1999 – 2003).

Sin embargo, el acelerado aumento de la actividad económica y en particular, el aumento

de los precios de la producción agropecuaria y de la tierra, tuvieron un efecto concentrador

del ingreso y de la riqueza. El programa del FA reconoce que es una asignatura pendiente y

por lo tanto, es necesario adoptar medidas con ese objetivo. Lo que se discute es como,

cuando y cuanto se redistribuye; el tema central es político y no técnico, se trata de elegir

entre el riesgo de que no vengan tantos capitales o el de condenar a la pobreza durante más

tiempo a más personas que lo inevitable.

Es útil comenzar por algunos conceptos preliminares y aproximados. Los ingresos se

generan principalmente en la actividad económica, por ejemplo, los salarios para los

trabajadores en relación de dependencia o las ganancias para el capital; otros ingresos

resultan de la intervención del Estado, como las pasividades o las asignaciones familiares.

Mejorar la distribución o redistribuir significa modificar esta situación y para el gobierno

del Frente Amplio, aumentar los ingresos de los muchos que reciben poco, para lo cual es

inevitable recortar los ingresos de los pocos que se apropian de mucho.

Un segundo aspecto es la redistribución de la riqueza, que es el resultado de la propiedad

de, dando algunos ejemplos en una lista incompleta, tierras, animales, bosques, vehículos,

acciones, valores públicos o depósitos bancarios.

Se desarrolla el concepto de distribución del ingreso (en 2), las formas de medir sus

cambios (en 3) y algunos lineamientos para la redistribución (en 4). Se analiza con más

detalle la política salarial (en 5) y la distribución de la riqueza (en 6). Se discute la

compatibilidad de las medidas con la política macroeconómica (en 7) y se hace un balance

2

del estado actual del debate y las medidas más probables (en 8). Por último se analiza el

papel de las relaciones de poder en las decisiones de política económica

2. La distribución del ingreso

Se pueden diferenciar tres niveles:

2.1 La distribución primaria en las relaciones de producción

En el proceso de producción de bienes y servicios se generan, al mismo tiempo, ingresos:

i) sueldos y salarios, que son los ingresos del trabajo en relación de dependencia o

asalariado.

ii) intereses, que son los ingresos que se generan por los préstamos y los créditos. Los

reciben los bancos, los que compran obligaciones cuando las emite una empresa o a los

proveedores que venden a plazo

iii) alquileres y rentas que cobran los propietarios de viviendas o locales quealuilan, o

de los campos que utilizan otros..

iv) beneficios y utilidades, que son los ingresos de los propietarios del capital de la

empresa.

Marx decía que la naturaleza es la madre y el trabajo es el padre de la riqueza que se crea,,

no hay ningún bien o servicio que no tenga estos dos elementos en su origen y más o menos

transformaciones hasta que está pronto para usar. Los dueños de la tierra, los que tienen

ahorro en los bancos, los que compran deuda pública o los dueños de acciones reciben un

ingreso sólo por ser propietarios pero no agregan nada a la producción. Marx lo explicaba

por que el trabajador produce un valor mayor al que recibe como salario y este mayor valor

o plusvalía, se reparte entre los propietarios de capital. Esto no incluye a los empresarios

que trabajan organizando y gestionando empresas y por lo tanto, tienen un ingreso de su

trabajo, que en el capitalismo es muy importante ya que con su vocación por el lucro o por

otras motivaciones, impulsan el desarrollo de las fuerzas productivas mediante la

acumulación la incorporación de innovaciones tecnológicas o la búsqueda de mercados.

De modo que la primera forma de mejorar la distribución del ingreso es el aumento de los

salarios y como contrapartida, la reducción de la plusvalía. Con un límite, ya que si el

capital no tiene ganancias, abandonará la actividad. Pero ¿Cuál es el límite? ¿ya se alcanzó

o hay margen para aumentar los salarios y los impuestos, afectando solamente ganancias

extraordinarias y sin precedentes? Se analizará más adelante.

Hay que tener en cuenta también que trabajadores por cuenta propia o los productores

agropecuarios familiares no son asalariados y para mejorar sus ingresos se requieren otras

medidas de distribución.

3

2.2 El segundo nivel: impuestos y gasto público

La intervención del Estado puede redistribuir si le cobra impuestos a los pocos que tienen

mucho y gasta para los muchos que tienen poco.Para redistribuir el ingreso es necesario

tener en cuenta los impuestos y los gastos al mismo tiempo. Por ejemplo, si como parte del

gasto social se pagan asignaciones familiares a los hogares de menores ingresos y ese gasto

se financia con impuestos que pagan esos mismos hogares, el efecto redistributivo es nulo.

En segundo lugar, el monto de los gastos con objetivo de redistribución depende de los

impuestos que se recauden. Si se recauda más, se puede gastar más y aumentar el impacto

redistributivo.

Está en la lógica del capitalismo que los capitalistas se lleven la de ellos pero la

intervención de un gobierno progresista permite que no se la lleven toda y dejen algo

pagando impuestos, aportes a la seguridad social y salarios dignos, así como respetando el

ejercicio de los derechos sindicales.

El informe de la Dirección General Impositiva sobre la recaudación durante al año 2010

muestra que el 63.1% fueron impuestos al consumo, el 17.7% impuestos a la renta, el 6.6%

impuestos a la propiedad y el resto, varios de menor importancia. En el impuesto a la renta

el 14% se cobra a empresas, el 0.6% corresponde al Impuesto a la Enajenación de Bienes

Agropecuarios (IMEBA), del Impuesto a la Renta de las Personas Físicas (IRPF) el 1.6%

corresponde a ingresos de capital y el 9.6% a ngresos del trabajo, el 1.4% a las pasividades

(IASS) y el 1.1% al IRNR (Ver Recaudación del año 2010 en www.dgi.gub.uy). Existen

tres situaciones en el Impuesto al Valor Agregado (IVA), los bienes y servicios exonerados

por la Constitución como la educación o por leyes; la tasa mínima de 10% y la máxima de

22%.

Es decir que los impuestos a la riqueza son el 6.6% del total, el Impuesto a la Renta de las

Actividades Económicas (IRAE) que grava las ganancias de las empresas el 14%, a las

actividades agropecuarias 0.6% y a los ingresos del capital el 1.6%. En total, el 22.8% de

los impuestos se cobran a las ganancias y a la riqueza y el 67.2% al consumo o a los

ingresos del trabajo.

Como muy bien señaló el Cr. Danilo Astori, Vicepresidente de la República, en una

entrevista (Semanario Brecha11/02/11) cualquier cambio en los impuestos debe tener en

cuenta los objetivos y los equilibrios del sistema. Destacó tres objetivos, la eficiencia, la

equidad y la promoción de inversiones. Cabe preguntar ¿se ha realizado un seguimiento y

una evaluación que permita demostrar que los objetivos se han alcanzado? Si existe,

debería darse a conocer, porque de lo contrario la discusión pierde rigor por la falta de

información.

a) La eficiencia la estima la DGI y considera que los resultados son positivos; pero para

saber si los mismos resultados se podrían alcanzar utilizando menos recursos sería

recomendable una evaluación externa.

b) La equidad está muy lejos de lograrse y exige cambios en el sistema. Cuando se aprobó

la reforma tributaria luego de complejas negociaciones que duraron aproximadamente un

4

año, las organizaciones políticas del FA que proponían que los ingresos

...