Cuál es la Neuromatriz del dolor

¿Cuál es la neuromatriz del dolor?

La noción de una neuromatriz del cerebro es un modelo teórico que explica la naturaleza del dolor, incluido el dolor crónico. Ronald Melzack, PhD, psicólogo, y uno de los padres fundadores del campo del manejo del dolor tal como lo conocemos hoy en día, desarrolló la teoría y la publicó en una serie de artículos a finales del siglo pasado1,2,3,4. Melzack había revolucionado previamente el campo del manejo del dolor en una teoría anterior que había desarrollado y publicado con su colega médico, Patrick Wall, en lo que se conoce como la teoría del control de puerta del dolor.5 Pocas teorías de la ciencia moderna han generado más investigación empírica que las de la teoría del control de puerta del dolor y la neuromatriz del dolor. De hecho, aunque técnicamente las teorías, el campo considera en gran medida estos modelos como explicaciones precisas de la naturaleza del dolor, dada la gran riqueza de evidencia empírica que ahora los confirma. Entonces, ¿cuál es esta noción de la neuromatriz del cerebro que explica la naturaleza del dolor?

Esencialmente, el modelo de la neuromatriz es que el sistema nervioso central, que está constituido por el cerebro y la médula espinal, es donde se produce el dolor y que múltiples partes del cerebro y la médula espinal trabajan juntas en respuesta a estímulos del cuerpo y/o el ambiente para crear la experiencia del dolor. Por lo tanto, implica dos cambios importantes en nuestra comprensión del dolor:

• El cerebro y la médula espinal son los que producen dolor, no el daño tisular
• Varias partes del sistema nervioso central trabajan juntas para producir dolor

De esta manera, la localización de lo que produce dolor cambia del daño tisular en el cuerpo y el sistema nervioso periférico que lo rodea al sistema nervioso central.

El modelo neuromatriz contrastado con el modelo cartesiano del dolor

Este modelo de la neuromatriz contrasta con un modelo explicativo del dolor de larga data que asocia la producción de dolor con el daño tisular y su detección resultante por el sistema nervioso periférico.   Este último modelo tiende a equiparar la nocicepción con el dolor.   Nocicepción   es un término usado para referirse a impulsos nerviosos o lo que a menudo se conoce como "señales de dolor". En este punto de vista, el sistema nervioso periférico detecta daño doloroso del tejido, que luego envía señales de dolor al sistema nervioso central, incluido el cerebro, donde el dolor se registra como una experiencia consciente en el cerebro. La médula espinal y el cerebro son simplemente receptores del dolor que se envía desde el sitio de daño tisular por el sistema nervioso periférico. Este modelo explicativo del dolor privilegia el sistema nervioso periférico y el daño tisular sobre el cerebro y la médula espinal cuando se trata de producir dolor. Este modelo fue desarrollado originalmente por el filósofo Rene DesCartes6 y todavía encuentra adherentes hoy en ciertas disciplinas dentro del campo de la gestión del dolor crónico, específicamente muchos médicos para el dolor intervencionistas y cirujanos de columna, ambos de los cuales siguen buscando “generadores de dolor” en el daño tisular putativo (por ejemplo, como los cambios degenerativos de la columna vertebral) y el sistema nervioso periférico circundante.

Esta visión cartesiana del dolor tiene gran influencia. Nos lastimamos, digamos, cortando un dedo mientras se cortan verduras, y el dedo duele. El sitio del dolor es así fácilmente equiparado con la causa del dolor: lo que produce el dolor es el corte. Los nervios periféricos en el dedo y la mano se recogen en el daño del tejido y envían esta información en forma de señales de dolor al cerebro a través de la médula espinal. El sistema nervioso central (es decir, la médula espinal y el cerebro), sirven al papel secundario de los receptores del dolor. Su función, por así decirlo, es registrar el dolor como una experiencia consciente –  nos hacemos conscientes del dolor en el dedo. En este punto de vista, lo que tiene mayor importancia es el generador de dolor del daño tisular y los nervios periféricos circundantes dentro del área del daño tisular, en este caso, en el dedo y en la mano. Este modelo de dolor parece sentido común.

Sin embargo, Melzack notó que el modelo cartesiano del dolor no encaja en muchos casos en los que sentimos dolor. Estaba particularmente interesado, por ejemplo, en el dolor del miembro fantasma porque el modelo cartesiano no logra explícitamente su naturaleza (ver este breve video sobre Melzack aqui). El dolor de miembro fantasma es dolor en una extremidad amputada. Una persona, por ejemplo, podría sentir dolor en un pie, a pesar de que ya no tiene un pie debido a, por ejemplo, una amputación por debajo de la rodilla. El dolor del miembro fantasma es un dolor real, pero no tiene ningún daño tisular correspondiente en el área en la que se siente el dolor. De hecho, no hay ni siquiera un tejido correspondiente en el área del dolor, ya que no hay miembro real. Como tal, el generador de dolor no puede estar en el pie, porque el pie ya no está allí. Por lo tanto, el sistema nervioso central debe ser más que un receptor pasivo de señales de dolor desde el sitio de la lesión a través del sistema nervioso periférico. El generador de dolor, argumentó Melzack, debe estar en el sistema nervioso central intacto.

No tenemos que mirar a las condiciones infrecuentes e intrigantes como el dolor de la extremidad fantasma para ver que la médula espinal y el cerebro deben producir activamente dolor. Un hecho conocido, pero poco reconocido, sobre el dolor es que tiende a tener poca o ninguna correlación con el grado de daño tisular. Este hecho se afirma obstinadamente tanto en la investigación como en la clínica. En los estudios a través de múltiples estados de dolor, los hallazgos objetivos tienen correlación no clínicamente significativa a los niveles de dolor 7, 8, 9, 10   (véase, por ejemplo, esta   revisión de la relación entre la enfermedad degenerativa del disco y el dolor). En la clínica, los proveedores ven estos descubrimientos de la investigación jugar todos los días en la amplia gama de personas que presentan con o sin dolor. Comúnmente, las personas acuden a la clínica con hallazgos objetivos extensos o severos de algún tipo de daño tisular que, si el modelo cartesiano fuera cierto, debería ser excepcionalmente doloroso, pero estas personas no reportan dolor o reportan sólo un dolor mínimo. Así como comúnmente, siendo las demás personas presentes a la clínica de informes dolor severo sin hallazgos objetivos de daño tisular o único daño tisular mínima. El modelo cartesiano del dolor nos informaría que estas últimas personas no deben tener dolor o al menos no tanto dolor como lo reportan, pero aquí están, reportando altos niveles de dolor. El hecho de que el dolor tiene poca o ninguna correlación con el daño tisular en cualquiera de sus diversas formas es uno de esos hechos obstinados que sigue fallando para ajustarse al modelo cartesiano comúnmente sostenido del dolor.

...