Diversidad Funcional

ANÁLISIS CRÍTICO

METODOLOGÍA DE LA INVESTIGACION II

CHARLES WILFREDO MORA MOLINA

C.I. V- 8.087.632

UNIVERSIDAD DE LOS ANDES

FACULTAD DE CIENCIAS POLÍTICA Y JURÍDICAS

ESCUELA DE DERECHO

EIDIS

2014

Romañach, J., Lobato, M. (Mayo, 2005). Diversidad funcional, nuevo término para la lucha por la dignidad en la diversidad del ser humano. Foro de Vida Independiente. Recuperado de http://www.forovidaindependiente.org/node/45.

Resumen

Me dispongo a realizar un análisis crítico al presente artículo siguiendo sugerencia de la profesora de la asignatura con el fin de ser evaluado en Metodología de la Investigación II. Se trata de la introducción de un nuevo término para la designación de las personas que difieren de los demás de acuerdo a sus capacidades físicas, bien sea motoras, auditivas, visuales, entre otras. Por lo que estoy en disposición de realizar un análisis crítico sobre lo que esgrimen os autores del artículo para el cambio en los paradigmas de utilización del término “diversidad funcional” y la eliminación de vocablos peyorativos y discriminatorios como discapacitado, minusválido y otros que hacen sentir a personas que son iguales a todos pero se defienden de manera diferente en una sociedad cada vez más cambiante y competitiva.

Análisis crítico sobre el articulo “Diversidad funcional, nuevo término para la lucha por la dignidad en la diversidad del ser humano”

Justo es reconocer que en diferentes oportunidades muchas personas se han dado a la tarea de crear nombres para las personas que de alguna u otra manera tienen, por circunstancias del destino “problemas” para desenvolverse en la sociedad. Me refiero a problemas físicos que, para decir de muchos, los pone en minusvalía. Si están en lo cierto, es difícil decirlo, pero los autores del presente artículo, esgrimen una serie de razones para apoyar lo que aducen sobre cómo se debería llamar a las personas que presentan deficiencias físicas de diferentes tipos pero que pueden desenvolverse en una sociedad cada vez más competitiva. Lo dicho anteriormente me lleva a plantear lo que sería el principal generador del artículo analizado. La idea principal gira en torno a la creación de un nuevo término conceptual para referirse a personas con diferencias del resto. Según los autores, la discriminación de estas minorías viene dada desde el mismo momento en que se le designan con uno u otro término. Es por ello que en el artículo se plantea la creación de uno nuevo que permita que ellos sean respetados por las mayorías. En el mismo se dice:

Este artículo pretende proponer un nuevo término para denominar al grupo de mujeres y hombres, “mujeres y hombres con diversidad funcional”, que representan el 10% de la humanidad más olvidado y discriminado a lo largo de la historia en la casi totalidad de las sociedades humanas. (Romañach y Lobato, 2005, p. 1)

En el artículo se hace un resumen de un novedoso modelo propuesto en España a finales de 2006 por los mismos autores: el recientemente publicado Modelo de la diversidad. Este nuevo modelo parte de una visión basada en los Derechos Humanos y considera el trabajo en el campo de la bioética una herramienta fundamental para alcanzar la plena dignidad de las personas discriminadas por su diversidad funcional.

Por otra parte, el artículo de Romañach y Lobato discurre en razonar las causas y consecuencias de seguir usando términos peyorativos que podrían generar discriminación en ese 10% de la población. Por ello es que plantean la creación de un nuevo término. En España han vivido la experiencia de que estas personas se hayan sentido muy mal debido a que la utilización de términos como minusválidos, incapacitados, inválidos, dependientes, entre otros que como refiere el artículo “nosotros formamos parte de un colectivo “menos válido”, o que “valemos menos” que para el caso es lo mismo”. (Romañach y Lobato, 2005, p. 1). Lo que desde el punto de vista de los autores son términos peyorativos.

Es de hacer notar que en las leyes relacionadas con darle derechos a este grupo de personas, los autores afirman que no se hizo esfuerzo por cambiar ninguno de éstos conceptos, lo que trae como consecuencia que se sigan tratando de manera discriminatoria. Para ello citan la Ley 51/2003, de 2 de diciembre .

En el artículo se sostiene, entre otras conductas, que el lenguaje, orienta; por lo que Organizaciones Internacionales como la Organización Mundial de la Salud han tratado de acuñar términos para referirse a las personas con diferencias físicas del resto de la población, en un intento por interpretar las consecuencias de las alteraciones de la salud. A decir de Romañach y Lobato estos términos, déficit, limitación, restricción, barrera y discapacidad “es positivo, ni neutro, por lo que resultan un vano intento de cambiar una realidad en la que los propios autores no acaban de ver el lado cuanto menos neutro o positivo de la diversidad funcional”. Romañach y Lobato, 2005, p. 3).

Dicho esto, para los autores las personas que presentan estos “problemas” prefieren que se refieran a ellos de acuerdo a la “discapacidad”

...