La percepción del riesgo ambiental

la percepción del riesgo ambiental

2.1

Introducción. cambios ambientales, la contaminación y las tecnologías tienen la posibilidad de consecuencias perjudiciales y de larga duración para los seres humanos y la naturaleza. Cómo las personas perciben estos riesgos es una serie de preguntas cruciales: la percepción del riesgo puede inducir u oponerse a las acciones para hacer frente a riesgos particulares. en este capítulo, vamos a señalar varios factores que se han propuesto para explicar la percepción del riesgo en general, y la percepción del riesgo ambiental en particular. En primer lugar, se discute la heurística y sesgos. esta área ha hecho hincapié en que los juicios subjetivos de riesgo son susceptibles a sesgos cognitivos. En segundo lugar, se presenta el modelo psicométrico, que busca identificar las características clave de riesgo que subyacen a la percepción del riesgo. En tercer lugar, se elabora en los valores y las dimensiones morales. Este trabajo se centra en las características del individuo que influyen en la percepción del riesgo. Finalmente, se discuten las emociones, que resultan de la percepción del riesgo, pero también dan forma a la percepción del riesgo

2.2

¿cuáles son los riesgos ambientales? en general, el riesgo se refiere a una situación, evento o actividad que pueda conducir a resultados adversos inciertos que afectan a algo que los seres humanos valor. los dos componentes esenciales de riesgo son la gravedad y la incertidumbre del resultado adverso (o pérdida). Caracterización de un resultado adverso que implica una evaluación humana. Como Slovic pone: peligro es real, pero el riesgo es una construcción social riesgos ambientales difieren de otros riesgos en un número de maneras (Bohm y Pfister, 2008). utilizamos el cambio climático como un ejemplo de ello. En primer lugar, los riesgos ambientales se caracterizan por una alta complejidad e incertidumbre, lo que implica relaciones causales complejas y múltiples consecuencias. En consecuencia, a menudo abarcan tanto los riesgos para (por ejemplo, la acidificación de los océanos causada por el dióxido de carbono antropogénico) y los riesgos de (por ejemplo, la destrucción del hábitat humano debido a las inundaciones) el medio ambiente. En segundo lugar, los riesgos ambientales a menudo surgen de los comportamientos agregados de muchos individuos (por ejemplo, el uso de combustibles fósiles) y no de una sola actividad. por lo tanto, no pueden mitigaciones alcanzado fácilmente, porque Requiere acciones de muchas personas. En tercer lugar, las consecuencias de los peligros ambientales a menudo se retrasan temporal y geográficamente distante. Las personas que contribuyen a un riesgo (por ejemplo, los países industriales) no son necesariamente los que sufren las consecuencias (por ejemplo, los países en desarrollo, las generaciones futuras). riesgos ambientales, por lo tanto, a menudo plantean cuestiones éticas

2.3

juicios subjetivos de riesgo.

Riesgos percepción se refiere a de personas subjetiva sobre el riesgo que se asocia con algún tipo de actividad, evento o tecnología. La investigación ha desarrollado varias técnicas para evaluar los juicios subjetivos de riesgo. En primer lugar, se preguntó a los encuestados para dar un juicio global por cualquiera de dichas calificaciones o rango de ordenar diversos riesgos en función de su riesgo general o para el grado en que ellos experimentan preocupación, inquietud o la amenaza en relación con estos riesgos. Un segundo enfoque es preguntar a la gente cuánto dinero estarían "dispuestos a jugar '(DAP) para mitigar o cuánto estarían' dispuestos a aceptar '(WTA) de tolerar un riesgo particular. Un tercer enfoque es tener los encuestados estiman la probabilidad subjetiva de un resultado dado (por ejemplo, la probabilidad de morir de cáncer de pulmón cuando se exponen al amianto)

Heurísticos y factores de riesgo en juicios.

juicios subjetivos de riesgo rara vez se basan en análisis deliberados y extensas. instaed, peolpe ofthen emplean heurísticas al hacer juicios, es decir, simples e intuitivas reglas de dedo. Heurística tradicionalmente se han estudiado en el área de las estimaciones de probabilidad subjetiva. Aunque la heurística a menudo producen resultados válidos, sino que también puede conducir a la evaluación de riesgos sesgados. Un ejemplo importante de la evaluación de riesgos sesgado refiere a la tendencia de las personas a sobrestimar frecuencias pequeñas y más grandes a subestimar la hora de juzgar la frecuencia de diversos peligros. Dos heurística prominentes son la heurística de disponibilidad y el heurístico de anclaje-y-ajuste. de acuerdo con la heurística de disponibilidad, la gente a menudo se basan en la "facilidad" con los casos pertinentes de un evento pueden ser recuperados de la memoria. La más fácil es para las personas que traigan a la mente ejemplos de un evento, más probabilidades hay de que sobrestimar su ocurrencia. Por ejemplo, nuestra probabilidad subjetiva de un accidente de tráfico aumenta cuando vemos un coche destrozado en el lado de la carretera. Obviamente, la cobertura mediática de los accidentes o riesgos también puede afectar a la facilidad con que un evento viene a la mente y lo arriesgado a continuación, se percibe un evento.

El heurístico de anclaje-y-ajuste se refiere al hecho de que, al realizar las estimaciones, la gente a menudo parten de un valor inicial (el ancla) y la ajustan thist primera estimación para llegar a una decisión definitiva. en la mayoría de los casos, el ajuste es insuficiente y las estimaciones finales están sesgadas hacia el ancla. Tenga en cuenta que las señales irrelevantes priminent pero pueden servir como ancla. Por ejemplo, Tversky y Kahneman (1974) demostró que el mayor cuando se le preguntó que adivinar el porcentaje de países de África en las Naciones Unidas estimaciones (ONU) de las personas estaban muy influenciados bu un número arbitrario que se presentó en una rueda de la fortuna en la presencia del participante. La estimación promedio casi se duplicó de 25 en 45 por ciento cuando la rueda mostró un 65 en lugar de un 10. Van der Pligt, Van Schie y Hoevenagel (1998) encontraron efectos tanto de la disponibilidad y el anclaje-y-ajuste en fallos de riesgo ambientales. Las estimaciones de la contribución causal de algún factor (por ejemplo, la industria, la agricultura, los hogares privados) a la lluvia ácida se incrementaron en dar ejemplos de ello (lo que aumenta su disponibilidad) y mencionando menos en lugar de las causas más alternativas (proporcionando de este modo un anclaje superior para su importancia). otra conclusión sólida es un optimismo realista (o el sesgo de optimismo): tendencia de las personas a creer que son más propensos a experimentar positiva y menos propensos a experimentar acontecimientos negativos que otros similares (Weinstein, 1980) Un estudio reveló que las personas no son igualmente optimistas en relación con todo peligro. Hatfield y Trabajo (2001) encontraron este sesgo con respecto al peligro específico (por ejemplo, enfermedades gastrointestinales debido a la contaminación del agua), pero no en general los (por ejemplo, la contaminación del agua).

optimismo poco realista puede tener implicaciones importantes, ya que las personas pueden dejar de tomar medidas preventivas cuando ven ningún riesgo personal (1990). Un factor que da forma a las evaluaciones de gran alcance es la formulación de un problema. Efectos de encuadre al referirse a la conclusión de que las diferentes descripciones de problemas por lo demás idénticas pueden alterar las decisiones de las personas. En concreto, los cambios simples en la redacción - como la descripción de los resultados en términos de pérdidas frente ganancias - puede dar lugar a diferentes preferencias (véase el recuadro 2.1). Gregory, Lichtenstein y MacGregor (1993), por ejemplo, encontraron que las personas perciben los problemas ambientales (por ejemplo, calidad de los ríos, la calidad del aire) como más importante cuando la oportunidad de restablecer un mejor estado anterior (es decir, deshacer una pérdida), en lugar de mejorar el estado actual (es decir, produciendo una ganancia), se le dio.

BOX 2.1

encuadre y las decisiones ambientales. Hardisty, Johnson y Weber (2010, Estudio 2) demostrada en un experimento cómo las influencias de encuadre envirinmental decisiones y cómo este proceso está conformado por las diferencias individuales, tales como la afiliación política (demócratas, independientes, republicanos). Se pidió a los participantes elegir uno de los dos billetes de avión. Los billetes eran idénticos excepto, porque incluía una cuota de carbono. Esta tarifa se enmarcó ya sea negativa (como un impuesto) o positiva (como una compensación). Como era de esperar, la opción verde se enmarca como una compensación más que como un impuesto. Sorprendentemente, este efecto fue moderado por affiliatio política. En particular, cuando se enmarca como un impuesto, el prefetence para la opción verde se redujo de demócratas a los independientes y republicanos, aparentemente reflejan los republicanos no les gusta de los impuestos.

marco obras cambiando una referencia punto de qué sería un neutral outcome: no pérdida (when el resultado es expresó como un loss) contra no ganar (when expresó como un gain). uno común explicación para framimg effects, llamado pérdida aversion, es que un pérdida es subjetively experimentado como más devastador que el equivalente ganar es gratificante (Tversky & Kahneman,1981). mientras investigación en heurística tradicionalmente confió enérgicamente en

...