PSICOLOGIA Y CONTEXTO SOCIO-HISTORICO: VINCULO GLOBAL-LOCAL

Universidad de Guadalajara

                CUCS

Licenciatura en Psicología

Departamento en ciencias sociales

PSICOLOGIA Y CONTEXTO SOCIO-HISTORICO: VINCULO GLOBAL-LOCAL

Historia y Psicología

[pic 1]

De La Torre Vazquez Jahaziel

Prof. CURIEL ZUÑIGA JOSE ANTONIO

17/02/15

En la primera lectura que revisamos nos podemos percatar que la historia no es un tema tan simple como se tiene pensado. El autor maneja dos visiones acerca de lo que la historia se cree que  es y una adicional por parte del autor acerca de que es la historia para él, describiéndola de una manera muy acertada.

En primer lugar tenemos el punto de vista que la historia es una simple recolección de datos en la que el historiador es un simple mortal pasivo que no tiene voz respecto a ellos. En este punto de vista los “Hechos históricos” hablan por sí mismos y la tarea del historiador es solamente presentarlos sin  modificarlos, manteniendo de esta manera la objetivad que en estos se encuentran.

Para entender esto se tiene que ver que es un “Hecho Histórico”, para contestar esta pregunta se tiene que saber ¿Cómo se forma un hecho histórico? y que es lo que lo diferencia de un simple Hecho del pasado.

Tal y como lo maneja Carr un hecho histórico no es sino un acuerdo en la relevancia de un hecho ocurrido en el pasado, adema de que él lo menciona, cuando un hecho del pasado es parte de la poca información que se tiene de un evento o época este se convierte en histórico pues todo lo que se sabe respecto a esa época.

Cabe preguntarse entonces si los Históricos en realidad son tan objetivos que creían los historiadores positivistas, pues al final de cuentas estos son elaborados por personas.

Esto nos lleva a la segunda teoría respecto a la Historia, en esta lo más importante el historiador que tiene el papel de interpretador omnipotente, el cual se encarga de decidir que es un hecho histórico y que no lo es.

De manera que funge como juez supremo en la narración que él hace de los datos u hechos históricos obtenidos.

Sin duda estas dos teorías un tanto insostenibles podrían a llegar a ser dicotomías entre subjetividad y objetividad, pasado y presente etc. partiendo de dos polos opuestos.

De manera que el autor nos presentar una forma de ver a la historia diferente y similar a las  presentadas anteriormente, que al parecer es una forma muy crítica y realista de lo que la historia debería de ser.

En esta teoría historiador y hechos no son menor o mayor, estos dos se presentan para el auto, como iguales y recíprocos de manera que mantienen una relación mutua de reciprocidad y dialéctica.

De manera que los datos que se tienen del pasado no son más que lo que el autor de ellos pensaba del evento que describía es tarea del historiador descifrar e interpretar lo que en realidad paso pues los datos por sí mismo no pueden hablar y el historiador sin los datos no puede trabajar.

Es de aquí donde concluye el autor que Hechos e Historiador son iguales y recíprocos, mantienen un relación dialéctica interminable donde los datos no pueden ser interpretados sin una personas que lo haga.

 En la segunda lectura se puede apreciar que la temática cambia, apuntando a otra cara de la historia, su pragmática. Es cierto que la historia puede considerarse sin utilidad, pero si se aprecia detenidamente se puede ver que esta tiene dos principales usos.

De la manera que lo plantea el autor se puede ver que  la utilidad  de la historia y su legitimidad  llegan a ser confundidas y que su legitimidad llega a ser lo que es en función de lo que causa en el presente.

La primera función de la que habla el autor es la función Teórica, esta se refiere al simple hecho de tener conocimiento del pasado como simple acto cognoscitivo donde la persona sea capaz de conocer el desarrollo de la sociedad donde vive además de utilizarla como método de explicación del presente.

Y la segunda es la Social o Ideologico-Politica donde el conocimiento del pasado es utilizado como justificación y manteniendo del sistema económico-político existente donde se puede manipular lo que se da a conocer y lo que no con fines políticos.

El autor deja claro que la historia siempre tendrá fines políticos y que es inherente a la crítica de los hechos pasados, pero la tarea de los historiadores no es criticar so no comprender y hacer comprender. Tratando de expandir lo que se conoce respecto a ciertos temas para enriquecer la visión del pasado.

En la tercera lectura el autor habla sobre la historia y la cotidianidad, defendiendo un punto de vista crítico y realista acerca de lo que se puede considerar cotidianidad e historia.

Para poder entender el tema se tiene que partir de la concepción que se tiene de la cotidianidad. La cotidianidad se le presenta a Kosik como la rutina invariable de la vida del hombre en donde cualquier día puede se ser remplazado por otro pues estos son invariable y permanecen iguales.

Uno de los problemas  que se pueden presentar en la cotidianidad es la enajenación, problema en el cual, el hombre se abstrae y deja de lado su mundo interior para centrarse en el exterior donde tiene que seguir su monótona y repetitiva vida, sin cambios sin experiencias trascendentes.

Por otra parte la historia sale de la cotidianidad adhiriéndose a un plano de mayor trascendencia, donde los hechos históricos alteran la estructura y ritmo de la vida del hombre, al ser eventos de gran magnitud e importancia.

Es aquí donde la cotidianidad pasa  a ser historia, donde la continuidad se ve interrumpida dejando huella como suceso trascendente y por ende histórico.

El individuo es sin duda un reflejo del mundo exterior, es en esto donde se abstrae y vive es imposible separarse de él y por lo tanto vive condenado a la sociedad que lo rodea y modo de vida inherente a ella.

...