Testimonio Expertos Abuso Sexual

19. TESTIMONIOS DE EXPERTOS

JOHN E. B. MYERS

PAUL STERN

Frecuentemente el abuso sexual es difícil de probar en el tribunal (In re Cindy L., 1997,

Pennsylvania v. Ritchie, 1997). El abuso ocurre en secreto y, habitualmente el niño es el

único testigo ocular. Aún cuando muchos niños son excelentes testigos, algunos son

demasiado pequeños para testificar y otros son ineficaces en el estrado. Debido a que con

frecuencia es difícil encontrar evidencia del abuso, los testimonios de expertos desempeñan

un papel importante en los juicios de abuso infantil. Este capítulo describe el alcance y los

límites de los testimonios de expertos.

Los expertos testifican en el tribunal criminal, tribunal juvenil y en otras arenas legales. En

la mayoría de los casos criminales hay un jurado. Sin embargo, los jurados no son

universales en tribunales criminales y cuando no hay jurado, el juez cumple la

responsabilidad de descubrir los hechos normalmente encomendada a los miembros del

jurado. En los casos de tribunales juveniles y de familia, normalmente no hay jurado. En

este capítulo, la palabra ‘jurado’ se usa por conveniencia para describir al descubridor de

los hechos, sea un jurado o un juez.

TESTIGOS LEGOS Y EXPERTOS

Dos tipos de testigos testifican en el tribunal: los testigos legos y expertos. Un testigo lego

es alguien que tiene un conocimiento personal de los hechos relevantes. Ejemplos de

testigos legos son un testigo ocular en un robo a un banco y la víctima en un caso de abuso

infantil. Un testigo lego relata al jurado lo que vio o escuchó.

Un testigo experto es una persona con conocimiento especial que ayuda al jurado a

comprender aspectos técnicos, clínicos o científicos. Dependiendo del tipo de caso, un

experto puede o no necesitar conocimiento personal de los hechos del caso. Un ejemplo de

un testigo experto es un profesional de salud mental quien ayuda al jurado a comprender

que algunos niños abusados sexualmente se retracten después de dar a conocer el abuso.

En juicios de abuso y abandono infantil, los profesionales proporcionan testimonio como

legos y expertos. Por ejemplo, suponga que un niño revela un abuso sexual al

psicoterapeuta. El relato del niño constituye evidencia, y el terapeuta es un testigo ocular de

la ‘revelación del hecho’. En el tribunal, el psicoterapeuta podrá testificar como testigo lego

para repetir la revelación del niño al jurado. En otro caso, el mismo terapeuta podrá

testificar como experto. De hecho, en algunos casos, el profesional testifica como lego y

como experto. Suponga, por ejemplo, que un niño revela un abuso sexual a una enfermera

que lo examina para detectar un posible abuso sexual. En el tribunal, la enfermera testifica

como testigo lego cuando repite lo que le relató el niño. La enfermera ofrece testimonio

como experta cuando interpreta los resultados del examen físico.

Dos categorías de evidencia: substantiva y de rehabilitación

Los casos se ganan y se pierden sobre la base de la evidencia, la cual se define como

“cualquier asunto, verbal o físico, que se puede usar para apoyar la existencia de una

propuesta real” (Lilly, 1996, p. 2). Por consiguiente, la evidencia incluye testimonios de

testigos legos y expertos, documentos escritos, fotografías y objetos tales como armas

usadas para asaltar el banco. La admisibilidad de evidencia es regida por reglas complejas

administradas por el juez.

Evidencia substantiva. La evidencia ofrecida en el tribunal para demostrar que un niño fue

abusado se llama evidencia substantiva. En un caso de abuso físico, la evidencia

substantiva puede ser la ficha médica del niño más el testimonio de un experto en el

síndrome del niño golpeado. En un caso de abuso sexual, la evidencia substantiva puede ser

los hallazgos de un examen físico, la revelación del abuso por parte del niño a una

trabajadora social, el testimonio lego del niño, el testimonio lego de la madre del niño, y el

testimonio experto de un profesional de salud mental. En los casos de abuso físico y abuso

sexual, el testimonio del experto es evidencia substantiva, es decir, evidencia de que se

produjo el abuso.

Rehabilitación. Existe una segunda categoría de testimonio experto. El testimonio de la

segunda categoría no se ofrece como evidencia substantiva del abuso pero cumple el papel

más limitado de rehabilitar la credibilidad de un testigo infantil después de que el abogado

de la defensa lo ataca. Las dos categorías de testimonio de expertos -evidencia substantiva

y rehabilitación- se analizan más adelante en este capítulo.

Testimonio de experto en procesos criminales versus no criminales

En el papel, reglas similares rigen el testimonio de expertos en procesos criminales y no

criminales. Sin embargo, en la práctica, los jueces, frecuentemente permiten a los expertos

más flexibilidad en casos no criminales, como procesos de tribunales juveniles y juicios de

tribunales de familia relacionados con la custodia o las visitas de los niños. Por

consiguiente, en un proceso de un tribunal juvenil, un juez puede permitir a un experto dar

una opinión que el juez no permitiría en un caso criminal. Los jueces tienen más

probabilidades de limitar o no autorizar el testimonio del experto cuando hay un jurado.

Los jueces se preocupan de que algunos miembros del jurado deleguen muy rápidamente a

los expertos renunciando a su responsabilidad como jurado para decidir el caso.

Metaprincipios de testimonio de expertos

El testimonio de expertos se permite cuando los miembros del jurado necesitan ayuda para

comprender aspectos técnicos, clínicos o científicos (Chadwick, 1990; Myers, 1997a; Stern,

1997). En muchos casos de abuso físico, por ejemplo, el acusado argumenta que las

lesiones del niño son accidentales. El jurado no tiene el conocimiento necesario para

diferenciar entre lesiones accidentales e inflingidas. Por lo tanto, para ayudar al jurado, un

médico testifica en calidad de experto. En esencia, el médico es un profesor, y ayuda al

jurado a comprender evidencia médica compleja.

En el caso de abuso sexual, algunos niños se retractan. Muchos miembros del jurado no

comprenden que los niños abusados se retractan (Morison & Greene, 1992). El abogado de

la defensa puede atacar la credibilidad del niño en un esfuerzo por convencer al jurado que

la única explicación de la retractación es que el abuso no ocurrió. A la luz de este ataque a

la credibilidad del niño, un experto puede rehabilitar al infante explicando que la

retractación ocurre frecuentemente en niños víctimas de abuso sexual.

Por consiguiente, los testigos expertos ayudan a los miembros del jurado a comprender

aspectos técnicos, clínicos y científicos. Como ayuda para el jurado como guía para el

testimonio de expertos, la sigla HELP es útil para organizar los metaprincipios subyacentes

al testimonio de expertos.

H – honestidad

E - imparcialidad

L – límites de la pericia profesional

P – preparación

Honestidad. Los testigos expertos deben ser honestos con el jurado, el juez, los abogados,

y, en al análisis final, con ellos mismos (Committee on Ethical Guidelines for Forensic

Psychology, 1991). El deber de proporcionar un testimonio honesto deriva en parte del

juramento. Sin embargo, la honestidad tiene raíces más profundas. La honestidad yace en el

centro del profesionalismo y la integridad personal. Los expertos que permiten que medias

verdades queden sin verificar o que tiñen la verdad para favorecer a una parte del litigio

socavan el objetivo de la ley. Los expertos medianamente honestos con poca frecuencia

ayudan al jurado.

Imparcialidad. En nuestro sistema legal un experto desempeña un papel muy diferente del

de un abogado. El papel del abogado es ganar el caso para su cliente. El objetivo final del

sistema legal es la verdad, pero la teoría de nuestro sistema de justicia adversario es que la

verdad emerge a través de la confrontación de los adversarios en la sala del tribunal. Por

consiguiente, los abogados son defensores de sus clientes y no se supone que tengan que ser

objetivos.

A diferencia de los abogados, los testigos expertos no son, o al menos, no debieran ser

defensores partidarios. La responsabilidad del experto no es ganar el caso sino que ayudar

al jurado a comprender aspectos técnicos, clínicos o científicos. La responsabilidad del

experto es educar, no reclamar la victoria. Los expertos que ven el juicio a través de los

ojos de defensor pierden la dirección y se hunden al nivel del “arma contratada”.

En un esfuerzo por evitar transformarse en un defensor, ¿deben los expertos aspirar a la

objetividad total? ¿Está un experto irreparablemente manchado si sus simpatías se inclinan

hacia un lado u otro? Aún cuando puede ser posible en teoría lograr objetividad

incondicional, tal pureza es rara en el “mundo real” de los juicios (Saks, 1990). Más aún, en

un sistema en que cada lado mantiene

...