DERIVADO DE LA QUEJA

RECURSO DE QUEJA DE QUEJA_____

DERIVADO DE LA QUEJA

TRIBUNAL QUE LA CONOCE: LA H. SALA DEL SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO CON RESIDENCIA EN DE.

QUEJOSO:

H. SUPREMA CORTE DE JUSTICIA DE LA NACIÓN

CON RESIDENCIA MÉXICO, DISTRITO FEDERAL

PRESENTE:

, PROFESIONISTA AUTORIZADO POR EL QUEJOSO EN LOS TÉRMINOS DE ARTÍCULO 27 DE LA LEY DE AMPARO, CON DOMICILIO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES EL QUE SE UBICA EN RETORNO , NUMERO , COLONIA , DELEGACIÓN COYOACÁN, C.P , MÉXICO, DISTRITO FEDERAL, AUTORIZANDO PARA OÍR Y RECIBIR NOTIFICACIONES AL LIC. , RESPETUOSAMENTE COMPAREZCO Y EXPONGO:

QUE POR MEDIO DEL PRESENTE ESCRITO, DENTRO DEL TÉRMINO QUE LA LEY ME CONCEDE PARA ELLO, VENGO A INTERPONER RECURSO DE QUEJA DE QUEJA, CON FUNDAMENTO EN EL ARTÍCULO 95 FRACCIÓN V DE LA LEY DE AMPARO, EN CONTRA DEL AUTO DE FECHA 28 DE JUNIO DEL AÑO EN CURSO. QUE RESOLVIERA EL RECURSO DE QUEJA / QUE CONOCIERA EL H. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO CON RESIDENCIA EN QUE SE INTERPUSIERA EN CONTRA DE LA RESOLUCIÓN DE FECHA 31 DE MAYO DE PRESENTE AÑO, EN LA CUAL DECLINARA LA COMPETENCIA EL C. JUEZ , DEL JUICIO DE AMPARO NO., QUE SE INICIARA ACUMULADO CON EL QUE SE PROMOVIERA, EL PRIMERO CONTRA ACTOS DE AUTORIDAD DEL C. , QUE NOS FUERA NOTIFICADO POR ESTRADOS AL DÍA SIGUIENTE DE SU DICTADO, DECLARÁNDOSE IMPROCEDENTE LA CONTROVERSIA COMPETENCIAL QUE SE PLANTEARA POR EL QUEJOSO, AL TENOR DEL SIGUIENTE:

AGRAVIO

EFECTIVAMENTE ES ILEGAL LA SENTENCIA INTERLOCUTORIA DE FECHA28 DE JUNIO DEL AÑO EN CURSO QUE PRONUNCIA EL H. SEGUNDO TRIBUNAL COLEGIADO CON, QUE RESUELVE EL RECURSO DE QUEJA , QUE SE INTERPUSIERA EN CONTRA DEL AUTO DE FECHA 31 DE MAYO QUE PRONUNCIARA EL C. JUEZ DEL DISTRITO, EN EL CUAL DECLINA LA COMPETENCIA DEL AMPARO, QUE SE INICIARA ACUMULADO AL JUICIO DE AMPARO , POR QUE SI SE EXAMINA LA RESOLUCIÓN QUE PRONUNCIA EL H. TRIBUNAL COLEGIADO DE LA MISMA SE OBTIENE QUE ESTE NO SE APEGA AL PROCEDIMIENTO ESENCIAL QUE SE ENMARCAN EN LOS ARTÍCULOS 36 Y 53 DE LA LEY DE AMPARO, PORQUE AUN CUANDO SABIA Y CONOCÍA QUE LO QUE SE LE PLANTEARA POR EL QUEJOSO EN EL RECURSO DE QUEJA, ES ATINENTE A UNA CONTROVERSIA COMPETENCIAL, POR QUE EL C. QUE CONOCÍA LOS DOS JUICIOS DE AMPARO PRECITADOS NO ESTABA FACULTADO PARA QUE DESPUÉS DE 8 MESES DE AVOCARSE A EL CONOCIMIENTO DE AMBOS, DETERMINARA SU INCOMPETENCIA PARA CONOCER DE UNO DE ELLOS, AUN Y CUANDO EN LAS CONSTANCIAS DE LOS INFORMES DE AUTORIDAD QUE RINDEN LAS AUTORIDADES RESPONSABLES , SALTA A LA VISTA CON MERIDIANA CLARIDAD QUE EXISTE CONEXIDAD ENTRE LOS MISMOS, POR SER IDÉNTICA LA MATERIA A ESTUDIO LA QUE SE SOMETÍA AL CONTROL CONSTITUCIONAL, TAL SITUACIÓN SE HABÍA HECHO VALER POR EL QUEJOSO AL C. JUEZ FEDERAL, POR LO QUE EL H. TRIBUNAL COLEGIADO QUE LE TOCARA CONOCER EL CITADO RECURSO, DEBIÓ HABER DECRETADO LA PARALIZACIÓN DEL PROCEDIMIENTO DE FONDO DE CONFORMIDAD CON LO QUE ORDENA EL ARTICULO DEL CUERPO DE LEYES CITADO, HASTA EN TANTO NO RESOLVIERA SOBRE LA INCOMPETENCIA QUE PRONUNCIARA EL C. JUEZ FEDERAL, ASÍ COMO REQUERIRLO PARA QUE LE ALLEGARA LOS INFORMES CON JUSTIFICACIÓN QUE LO DETERMINARÓN A RESOLVER LA DECLINACIÓN DE LA COMPETENCIA A FAVOR DE LA C. JUEZ OMISIONES LAS CUALES VIOLAN EL PROCEDIMIENTO ESENCIAL DEJANDO EN ESTADO DE INDEFENSIÓN AL QUEJOSO, POR QUE EL TRIBUNAL DE ALZADA AL NO REQUERIRLE LA PRUEBA EN LA QUE FUNDABA SU INCOMPETENCIA EL C. , PARA QUE SE PUDIERA DETERMINAR SI ERA PROCEDENTE LA QUEJA INTERPUESTA POR EL QUEJOSO, QUE CONTENÍA LA NEGACIÓN AL CRITERIO DE FIJACIÓN COMPETENCIAL A QUE SE ALUDÍA, RELATIVO A QUE LA RITO OBTUVO CONOCIMIENTO PREVIO Y DE FONDO, DE LA MATERIA DEL AMPARO QUE LE REMITÍA, PERO SI TAMPOCO EL H. TRIBUNAL COLEGIADO SE PRONUNCIO RESPECTO AL AGRAVIO QUE ADUCÍA EL IMPETRANTE DEL JUICIO DE GARANTÍAS, RELATIVO A QUE EL C. JUEZ FEDERAL SE ABOCO POR 8 MESES AL CONOCIMIENTO DEL JUICIO DE AMPARO QUE DECLINARA, Y LA AUDIENCIA CONSTITUCIONAL FUE DIFERIDA 18 VECES, CLARO ES QUE POR ESTA RAZÓN NO ESTABA FACULTADO A DECLARARSE INCOMPETENTE DE MANERA OFICIOSA PONIÉNDOSE FRENTE Y CONTRA A LO QUE DISPONE EL ARTICULO 34 ULTIMO PÁRRAFO DEL CÓDIGO FEDERAL DE PROCEDIMIENTOS CIVILES, EN EL MOMENTO EN EL QUE EL JUICIO DE AMPARO SE ENCONTRABA INTEGRADO PARA EL PRONUNCIAMIENTO DE LA SENTENCIA RESPECTIVA, DESPUÉS DE DIEZ Y OCHO DIFERIMIENTOS

...