Dieferencias Entre Las Constituciones Escritas Y No Escritas

Ensayo sobre las diferencias entre Constituciones escritas y no escritas.

Al crear un diferenciación entre las constituciones escritas, o no escritas, deberíamos crear un concepto unificado sobre que es constitución, o cuáles son las principales concepciones que tiene los ciudadanos de lo que es constitución, , ya que la constitución no existiría como la conocemos sin un reconocimiento real sobre los ciudadanos a quienes rige, pero esto aun hoy en día puede resultar un poco difícil, ya que tanto en doctrina como en la realidad cotidiana vemos y vivimos distintas concepciones y valoraciones de lo que es constitución, ahora bien hago hincapié en el significado de constitución puesto a que en Alemania si le hubiésemos preguntado a Carl Schmitt en la época del III Reich, nos diría que la constitución es el Führer, y la soberanía reside en él, es él quien la dicta, y es él el único que conoce y decide su alcance, incluso cuando estaba precedida por la constitución de la República democrática de Weimar, la más parecida a la actual desde la constitución del Sacro Imperio Romano Germánico, y si le echamos un vistazo a nuestra constitución en su artículo 5 nos establece “Artículo 5. La soberanía reside intransferiblemente en el pueblo, quien la ejerce directamente en la forma prevista en esta Constitución y en la ley, e indirectamente, mediante el sufragio, por los órganos que ejercen el Poder Público. Los órganos del Estado emanan de la soberanía popular y a ella están sometidos.”

Así pues nos queda claro que según las conveniencias políticas o sociales, se le ha dado la valoración a la constitución, y es a esto a donde quiero dirigir mi primer punto de comparación entre estas constituciones, la valoración. Para esto debemos analizar los dos modelos principalmente de constitucionalidad del mundo, como es la estadounidense y la Europea, de cierta forma, hemos tomado un poco de las dos para sacar nuestro propio modelo, de constitucionalidad y de control constitucional.

Y es así como la revolución norteamericana vino a suponer, en muchos aspectos, los orígenes del Derecho Constitucional vigente hasta en la actualidad en el mundo, al menos en el occidental Dos atributos de la Constitución de 1787 marcaron, decisivamente, la organización del naciente estado: el principio de separación de poderes y la rigidez constitucional.

El primero, a diferencia de cómo fue entendido por los europeos, quienes secundaron las reflexiones de MONTESQUIEU, no fue concebido como una división absoluta de las diferentes clases de órganos que componían al Estado, La separación de poderes se entendió de forma relativamente rígida, de modo que si bien a diferentes órganos públicos se encomendó las tres funciones principales (legislativa, ejecutiva y judicial), se acompañó tal división de todo un sistema de controles entre los diferentes órganos, de pesos y contrapesos. La intención final fue la de evitar a toda costa que los poderes públicos cayeran en manos de alguna o algunas personas, de un solitario órgano. Textualmente, en “El Federalista” Nº XLVII, Madison se mostraba consciente en que: “La acumulación de todos los poderes, legislativos, ejecutivos y judiciales, en las mismas manos, sean éstas de uno, de pocos o de muchos, hereditarias, autonombradas o electivas, puede decirse con exactitud que constituye la definición misma de la tiranía” En ese momento, la atención de los padres fundadores norteamericanos estaba centrada en evitar los abusos del Poder Legislativo. El mismo MADISON explicaba este temor arguyendo las consecuencias de un sistema, como el que esperaba implantarse en las provincias, en el que la ausencia de estamentos en la sociedad se acompañara con

...