EL RAZONAMIENTO

1.1.- El Razonamiento

Se llama también razonamiento al resultado de la actividad mental de razonar, es decir, un conjunto de proposiciones enlazadas entre si que dan apoyo o justifican una idea. El razonamiento se corresponde con la actividad verbal del argumentar.

El razonamiento lógico se refiere al uso de entendimiento para pasar de unas proposiciones a otras partiendo de lo ya conocido o de lo que creemos conocer a lo desconocido o menos conocido.

1.2.- Razonamiento Inductivo y Deductivo

Razonamiento Inductivo: Consiste en obtener conclusiones generales a partir de premisas que contienen datos particulares. Por ejemplo, de la observación repetida de objetos o acontecimientos de la misma índole se establece una conclusión para todos los objetos o eventos de dicha naturaleza.

Razonamiento Deductivo: Es la capacidad de partir de ciertas proposiciones o ideas previamente conocidas y llegar a alguna proposición nueva previamente no conocida de modo explícito. Sin embargo, se considera que en la habilidad humana es argumentar, razonar y debatir, intervienen igualmente la imaginación, las percepciones, los pensamientos y los sentimientos, siendo los razonamientos de los seres humanos raramente de tipo lógico-deductivo. En este sentido más amplio, el razonamiento no sólo es cuestión de lógica, sino también de la filosofía, la psicología o la inteligencia artificial.

1.3.- Razonamiento por Analogía

El Razonamiento Analógico

Del griego analogía, proporción, correspondencia, semejanza de ciertas facetas, cualidades y relaciones entre objetos no idénticos; son razonamientos por analogía las deducciones que se hacen sobre la base de dicha semejanza.

Esquema corriente del razonamiento por analogía: el objeto B posee las notas a, b, c, d, e; el objeto C posee las notas b, c, d, e; por tanto el objeto C tiene probablemente, la nota a.

La analogía es de gran valor para la investigación. En las etapas iniciales del desarrollo de la sociedad, la analogía sustituye a la observación sistemática y al experimento, sus conclusiones se fundamentan en el parecido de caracteres externos y secundarios. Así surgen la mayor parte de las concepciones de la Filosofía de la naturaleza en la Antigüedad.

1.4.- Razonamiento Contrario

Racionamiento Contrario: Es el que se opone a un hecho conocido, para concluir en consecuencia por lo inadmisible o infundado del segundo. Consiste en cuestionar no ya el argumento, sino a la persona que lo emite, señalando tachas genéricas y con ello pretendiendo invalidar el razonamiento. Es erróneo porque no enfrenta (ni refuta) el argumento mismo, sino que elípticamente ofende a quien lo esgrime."Lo que afirma es mentira; puesto que UD. es un mentiroso". No sólo ofende; sino que deja incólume el argumento mismo. Aún siendo el hablante el más grande mentiroso, puede, en esa ocasión estar sosteniendo una verdad.

2.1.- El Razonamiento Jurídico y sus Categorías

El Razonamiento Jurídico y sus Categorías

En efecto, el análisis, la reflexión o finalmente la argumentación que se presente para sustentar una determinada situación no es más que una muestra de “poder”¨, de poder aplicar las normas jurídicas bajo una determinada posición que obedece a un interés particular, el mismo que no por ello necesariamente deba ser injusto.

La posibilidad de poder argumentar nuestra posición, de dar razones de nuestra convicción, no es otra cosa que la capacidad desarrollada para presentar de manera objetiva y en aplicación de las normas jurídicas vigentes (aplicables a todos por igual, de textura abierta y susceptibles de ser ambiguas o vagas), una cadena de argumentos que tienen cómo fin sustentar sólidamente una posición.

3.1.- Razonamiento Deductivo

En un razonamiento deductivo válido la conclusión debe poder derivarse necesariamente de las premisas aplicando a éstas algunas de las reglas de inferencia según las reglas de transformación de un sistema deductivo o cálculo lógico. Al ser estas reglas la aplicación de una ley lógica o tautología y, por tanto una verdad necesaria y universal, al ser aplicada a las premisas como caso concreto permite considerar la inferencia de la conclusión como un caso de razonamiento deductivo.

Dicho de otro modo, la conjunción o producto de todas las premisas cuando es verdadero, es decir, todas y cada una de las premisas son verdaderas, entonces se implica la verdad de la conclusión.

Por medio de un razonamiento de estas características se concede la máxima solidez a la conclusión, las premisas implican lógicamente la conclusión. Y la conclusión es una consecuencia lógica de las premisas.

3.2.- Premisa Mayor, Premisa Menor y Conclusión

Se denomina premisa a cada una de las proposiciones de un razonamiento que dan lugar a la consecuencia o conclusión de dicho razonamiento. Las premisas son expresiones lingüísticas que afirman o niegan algo y pueden ser verdaderas o falsas.

a) Premisa mayor: Contiene el término mayor, predicado de la conclusión.

b) Premisa menor: Contiene el término menor, que hace de sujeto en la conclusión.

c) Conclusión: Obtiene por generalización, a partir de varias premisas particulares. Por ejemplo, a partir de una serie de observaciones (el cobre es un metal y es buen conductor de la electricidad; el hierro es un metal y es buen conductor de la electricidad, entre otros.) se concluye, por inducción, que todos los metales son buenos conductores de la electricidad.

4.1.- El Razonamiento Jurídico para Abogados y para la Judicatura

El rol de la lógica en el razonamiento de los abogados ha sido materia de discusión durante mucho tiempo. Implica considerar la aplicación de reglas de la lógica que permitan garantizar la coherencia lógica interna del conjunto de argumentos que relacionados entre sí, permiten arribar a una conclusión; estamos así frente al concepto de inferencia.

Como regla general, la aplicación de la lógica al razonamiento de los abogados se ha representado con un modelo de raciocinio. Este modelo denominado ¨silogismo jurídico¨, al que ya hemos hecho referencia, se compone de dos premisas y una conclusión derivada de aquéllas.

Se dice que la conclusión es válida si las premisas lo son, pero desde un punto de vista formal. No importa aquí la corrección o verdad material de las premisas, sino simplemente que

...