El documental Bowling for Columbine.

[pic 1]

BOWLING FOR COLUMBINE

De Michael Moore

[pic 2][pic 3]

1. Explicación detallada de las creencias contrapuestas sobre el libre uso de las armas en EEUU, expuestas en dicho filme y que constituyen las premisas sobre las que el director efectúa los razonamientos pertinentes, tratando de llegar a las conclusiones pertinentes.

En el documental Bowling for Columbine se muestran las dos posturas enfrentadas sobre el uso de las armas en la sociedad estadounidense: los que lo apoyan, como la ANR (Asociación Nacional del Rifle), y para los que no está justificado su uso. Michael Moore, mismamente.

Una gran parte de los ciudadanos estadounidenses está a favor de la libre circulación de armas, blandiendo argumentos como la seguridad propia y de la familia, considerado allí como un deber propio. Es tal el abuso armamentístico que con frecuencia existen grupos paramilitares (milicia de Michigan), las famosas “patrullas vecinales” en las que los propios vecinos defienden su barrio de posibles agresores, y en el culmen de esta demencia se encuentra la Asociación Nacional del Rifle (ANR), dirigida por el popular actor Charlton Heston.

Por otra parte, se encuentran los ciudadanos americanos que luchan por establecer límites claros en lo que a armas se refiere, intentando evitar matanzas como la del instituto Columbine, o poniendo trabas a la tan sencilla adquisición de un arma de fuego. Defensores de este punto de vista citados en el documental, como el padre de uno de los niños asesinados en Columbine,  dos estudiantes del mismo instituto (que sobrevivieron a la matanza, pero con secuelas de por vida) intentan por todos los medios en sus manos posibles acabar con esta situación.

1. Análisis de los argumentos a favor y en contra que aparecen en el filme y los razonamientos, válidos o no, que apoyan dichas razones.

A favor del uso de las armas nos encontramos colectivos como la milicia de Michigan y la ARN. Los primeros afirman que el uso libre de armas es un derecho y una responsabilidad para todo ciudadano, hasta el punto de llevar a cabo entrenamientos con armas de exigencia militar. Este argumento refleja el miedo de la sociedad estadounidense, que considera que es necesaria un arma para poder defenderse y proteger a los suyos.

Por su parte, la asociación nacional del rifle (ANR) hace campaña a favor de las armas, llegando a realizar concentraciones y actos en localidades como Columbine, CO y Flint, MI justo después de que se produjesen trágicos eventos relacionados con armas (la masacre del instituto y el asesinato de una niña pequeña respectivamente) para defender el derecho constitucional de los estadounidenses a tener una. En este punto de la trama, aparece el responsable de materializar y cuantificar la seguridad con armas. No es otra que la Lockheed Martin, principal fabricante de armas del mundo, que culpa a los trágicos sucesos a la ira de las personas y no a las propias armas. También hay casos como el de James Nichols, imputado por el atentado llevado a cabo en un edificio federal de Oklahoma City en el que murieron más de 100 personas, y por el que condenaron a su hermano. Nichols defiende que las armas son necesarias en cualquier sociedad, ya sea para protegerse, o en última instancia para derrocar al gobierno cuando este se vuelve tiránico.

En general, los argumentos mencionados se basan en culpar de las matanzas y los asesinatos causados por armas a las propias personas y a las influencias que reciben desde todos los ámbitos de su vida, desde el entorno familiar y cotidiano (los padres, los videojuegos y las series violentas, Marilyn Manson y lo que representa) hasta la sociedad en general (pobreza, etnias, televisión...). De este modo, estarían siguiendo un razonamiento deductivo, pues parten de leyes o premisas generales para llegar a una conclusión que les permita explicar una situación.

Oponiéndose a lo citado previamente, se encuentran sobre todo aquellos que han sufrido las consecuencias de esta locura, ya sea directa o indirectamente. Cabe mencionar a los dos supervivientes de la masacre de Columbine o al padre de uno de los niños muertos allí. Pero también personalidades públicas como Marylin Manson o el propio Michael Moore. En general , estas personas están realizando un razonamiento inductivo: a partir de sucesos empíricos concretos (el asesinato en el colegio de Flint, etc.) llegan a una ley general (el asessinato no se habría producido si el sujeto no hubiese tenido un arma), que cita que las armas matan, y por eso debemos controlarlas a toda costa. Esto se observa en afirmaciones que se dicen durante la película, por ejemplo el padre de uno de los niños asesinados en Columbine: “Algo falla en este país si un niño puede empuñar un arma tan fácilmente y disparar a otro en la cara”

1. Análisis de los argumentos del director del filme, así como el poceso de razonamiento para criticar el citado libre uso de las armas.

El director Michael Moore aborda en su documental el problema de las armas con el propósito de concienciar a la sociedad estadounidense de que estas no son tan necesarias como se cree. Conviene señalar que también se crítica el hecho de lo fácil que es conseguir armas y municiones en Estados Unidos: ejemplos de ello son cuando abre una cuenta en un banco que regala un arma a sus nuevos clientes, o cuando va a un supermercado y compra todas las municiones que se hallan en stock. Para realizar esta crítica, esgrime varios argumentos.

En primer lugar, expone una serie de sucesos en los que el gobierno estadounidense intervino bien de forma directa o indirecta y que acabaron en tragedia: el asesinato de Salvador Allende, presidente de Chile y el apoyo a su sucesor, el dictador Augusto Pinochet, que se saldó con la muerte de miles de chilenos. Algo similar sucedió en Guatemala, donde el derrocamiento del presidente Arbenz llevó a la muerte de 200.000 civiles o el hecho de que Bin Laden fuese entrenado por la CIA.

Otro de los argumentos del director es comparar los asesinatos por arma de fuego en EEUU con otros países como Japón, Alemania, Francia, Reino Unido o Canadá. Emplea este último país en concreto porque al igual que en Estados Unidos, existen millones de armas y no obstante, los asesinatos en EEUU superan los 11.000, frente a los 165 de Canadá. El director atribuye estas diferencias  a la llamada cultura del miedo. Este fenómeno consiste en bombardear a la población con sucesos violentos (asesinatos, robos, catástrofes...) de manera que se fomente el miedo a estar desprotegido y a ser atacado. De este miedo se aprovechan luego compañías armamentísticas como Lockheed Martin, con las que los gobiernos firman acuerdos millonarios para que les proporcionen armas con las que defenderse.

...