Ensayo La Utilización De Los Jueces En La Argumentación

LA UTILIZACIÓN DE LOS JUECES DE LA ARGUMENTACIÓN, PONDERACIÓN JURÍDICA Y PRINCIPIO DE PROPORCIONALIDAD EN LAS SENTENCIAS.

Dada la estructura de las normas constitucionales es posible que existan supuestos en los que éstas entren en conflicto, especialmente en el caso de los derechos fundamentales.

En los últimos tiempos se habla mucho de la argumentación jurídica como herramientas para resolver los conflictos entre las partes, y resulta novedoso e interesante el tema, como se desarrolla la argumentación jurídica en el proceso judicial. Mi cuestionamiento es, si los jueces y/o autoridad encargada de resolver los conflictos planteados tienen la capacidad, conocimientos, sensibilidad, humanidad y aceptación a un cambio de estrategia en las sentencias, ya que están muy acostumbrados a la teoría tradicional (positivismo) de resolver conforme a silogismos pragmáticos. Sumado a esto existe también el problema de la utilización de ponderación de valores, derechos adquiridos y principios que representan un grave problema de seguridad jurídica, por el hecho basando en que dependiendo de los argumentos vertidos y de la apreciación del juzgador será la resolución emitida.

La Comisión Interamericana de Derechos Humanos se ha manifestado en esté tenor, reconociendo el principio de proporcionalidad de los derechos humanos, y señala que es indispensable que el principio de proporcionalidad sea aplicado en el sistema judicial de aplicación de derecho; marca: Derechos humanos que no están sujetos a restricción alguna: prohibición de tortura, tratos o penas crueles, inhumanos o degradantes. Inmediatamente después de una serie de restricciones a los derechos fundamentales, restricciones si se pueden llamar así, ya que al manifestarlas da un amplio margen para que se efectúe una actuación libre a las personas que conozcan y resuelvan dichos conflictos, siempre y cuando no contravengan la legislación aplicable, termina diciendo.

En México la jurisprudencia constitucional en el plano comparado suele tener una aproximación mixta, (absoluta y relativa) en cuanto a la determinación del contenido esencial de los derechos fundamentales. Los tribunales, comúnmente, tienen muy presente la idea de espacio inherente a muchos derechos fundamentales, lo que conlleva la necesidad de una precomprensión aproximada de su contenido (teoría absoluta); y al mismo tiempo, aplican el test de proporcionalidad (teoría relativa) como método de análisis de la justificación o no de la medidas estatales restrictivas de aquellos. La doctrina académica ha señalado como modelo paradigmático de sistema hibrido de determinación del contenido esencial. Este contenido esencial se refiere a que todo derecho fundamental tiene en el centro de su creación un derecho protegido que no se puede desmembrar y es ahí donde se tiene que llegar para protegerlo y no maltratar su esencia; y al

...